Административное и судебное усмотрение при принятии процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья продолжает дискуссию профессоров Ю. П. Соловья, П. П. Серкова и С. А. Старостина о проблематике административного усмотрения. На основании подхода Ю. П. Соловья, автором проводится сравнение административного и судебного усмотрения в отечественной административной юрисдикции через сопоставление их функций, целей, предметов и характера. В результате предлагаются определения обоих правовых феноменов как научных понятий. Закон, как правило, не предоставляет правоприменителю тщательно разработанного перечня вариантов разрешения дела, поэтому юрисдикционный орган не всегда располагает возможностью осуществлять усмотрение в форме элементарного выбора наиболее правильного решения из возможных. Такой выбор нередко является сложным и требует не только аналитического, но и синтетического, творческого подхода. В связи с этим автор, не оспаривая по существу правильность трактовки усмотрения как выбора, все же предлагает использовать более емкую конструкцию «принятие решения». Административное усмотрение связано со стоящей перед должностным лицом целью реализации политики государства как публичной власти и ориентировано на реализацию права в узконормативном его смысле. Оно осуществляется посредством восполнения недостатков законодательного текста через видение и воплощение «духа» закона. Судебное же усмотрение направлено на реализацию общепризнанных норм и ценностей, отражающих приоритеты государства как страны в целом. Тем самым оно предусматривает реализацию права в интегративном его смысле – совокупности наиболее важных общепризнанных норм и ценностей, отражающих социальный компромисс. В связи с этим административное усмотрение в административной юрисдикции определяется как принятие должностным лицом решения по делу об административном правонарушении на основании собственного видения норм и ценностей, отражающих приоритеты государственного управления и направления внутренней политики публичной власти. Судебное усмотрение предлагается трактовать как принятие судьей процессуального решения исходя из собственного видения общего спектра общепризнанных социальных норм общества, в контексте которых подлежит применению законодательство.

1. Старилов Ю. Н. Действительно ли наступила эпоха ренессанса государственного управления в России? К юбилею профессора Л. Л. Попова // Административное право и процесс. 2020. № 7. С. 25–37. DOI: https://doi.org/10.18572/2071-1166-2020-7-25-37

2. Россинский Б. В. Научные взгляды Л. Л. Попова как вектор развития государственного управления в России // Административное право и процесс. 2020. № 7. С. 37–42. DOI: https://doi.org/10.18572/2071-1166-2020-7-37-42

3. Попов Л. Л. Ренессанс государственного управления в России: избранное. М. : Норма : ИНФРА-М, 2015. 366 с.

4. Зайцев Д. И. Административное усмотрение в цифровую эпоху // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2022. № 11 (99). С. 199–208. DOI: https://doi.org/10.17803/2311-5998.2022.99.11.199-208

5. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. ; вступ. ст. М. В. Баглая. М. : Норма, 1999. 386 с.

6. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / [вступ. ст. А. Л. Маковского]. М. : Статут, 1998. 352 с.

7. Степанов М. М. Судейское усмотрение в деятельности местных судов в годы Гражданской войны в России (1918–1920 гг.) // Российский судья. 2022. № 3. С. 47–51. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3791-2022-3-47-51

8. Русскова М. А., Степенко В. Е. Субъекты административной юрисдикции в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов // Юрист. 2021. № 5. С. 61–68. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3929-2021-5-61-68

9. Емельянов А. С. Функции финансового права и механизм финансово-правового регулирования // Реформы и право. 2009. № 4. С. 16–35.

10. Спиридонов Л. И. Размышления о состоянии современной юридической науки (отрывки занятий с аспирантами по теории права) // История государства и права. 2009. № 24. С. 14–21.

11. Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 3–12.

12. Старостин С. А. О соотношении понятий «административный процесс», «административное производство», «административные процедуры» // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 5 (21). С. 100–106.

13. Палеха Р. Р. Интегративная концепция правопонимания: аргументы за // История государства и права. 2009. № 21. С. 38–41.

14. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 13–21.

15. Лизикова И. И. Концептуальные подходы к определению права в юридической науке // История государства и права. 2010. № 13. С. 20–22.

16. Варламова Н. В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журнал российского права. 2009. № 12 (156). С. 68–84.

17. Ершов В. В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. № 7 (27). С. 4–15.

18. Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. М. : Изд-во РПА МЮ РФ, 1992. 206 c.

19. Ляпунов Ю., Ерасов А. Применение статей Особенной части УК РФ, ранее предусматривавших наказание в виде конфискации имущества // Законность. 2006. № 7 (861). С. 10–13.

20. Потапов В. Д. Возвращение кассационной и надзорной жалобы/представления без их рассмотрения по существу: основания и порядок // Уголовное право. 2012. № 2. С. 97–101.

21. Соколова Е. С. Принцип законности в интерпретации Петра I: о правовой основе моделирования «надсословной монархии» в России (первая четверть XVIII в.) // Российский юридический журнал. 2013. № 4 (91). С. 78–81.

22. Колюшин Е. И. Ценности правды в государственном (конституционном) праве России // Конституционное и муниципальное право. 2023. № 2. С. 8–14. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3767-2023-2-8-14

23. Малина М. А. Участие населения в отправлении правосудия способно кардинально изменить правосознание российских граждан // Российский судья. 2022. № 2. С. 51–55. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3791-2022-2-51-55