Особенности содержания и субъектного состава мировых соглашений в делах о недействительности сделок

Мировые соглашения в гражданском и арбитражном процессе являются одним из наиболее удобных и эффективных способов разрешения споров, возникающих между участниками гражданских правоотношений. В то же время в рамках некоторых гражданско-правовых споров содержание мировых соглашений имеет значительную специфику, а иногда – в силу особенностей субъектного состава и существа дела – они вовсе не могут быть применены в целях примирения сторон. Примером таких споров являются дела, связанные с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки, правовое регулирование которых отличается своеобразием. Экономические причины недействительности сделок предопределяют особенности содержания мировых соглашений по соответствующей категории дел, ограничивая его исключительно порядком исполнения реституционных обязательств и обязательств по возмещению убытков. Данное обстоятельство обусловлено тем, что с точки зрения динамики гражданских правоотношений недействительная сделка вносит неопределенность в принадлежность имущества и распределение прав и обязанностей участников правоотношений, устранить которую возможно исключительно за счет восстановления положения, существовавшего до совершения и исполнения сделки с дефектом. Действующее гражданско-правовое регулирование в этой части (ст. 4311 ГК РФ), допускающее заключение аналогов мировых соглашений в делах о недействительности сделок, предусматривающих иные, помимо реституции, последствия недействительности сделок, в связи с этим не может быть признано удовлетворительным. Оспаривание же сделки «иным лицом, указанным в законе» (ст. 166 ГК РФ), а также в интересах третьих лиц специально уполномоченными на то субъектами (процессуальными истцами), возможность участия в совершенной и исполненной сделке публично-правовых образований обусловливают постановку вопросов о возможности заключения мировых соглашений указанными субъектами. Отмечается, что данные субъекты, как следует из анализа отечественного гражданского, гражданско-процессуального, административного и семейного законодательства, будучи заинтересованными в разрешении дела о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не принимают участия в ее совершении, а следовательно, не могут определять порядок исполнения возникших из нее обязательств.

1. Григорьева Т. А., Храмова Е. В. Мировое соглашение по спорам, затрагивающим публично-правовые интересы: современные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 17–24.

2. Котлярова В. В. К вопросу о понятии и правовой природе мирового соглашения // Российская юстиция. 2017. № 6. С. 17–20.

3. Кузнецов С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства) : моногр. М. : Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.

4. Мосечкин И. Н., Махнев А. В. Проблематика и способы исполнения обязательства по правилам двусторонней реституции // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 25–28.

5. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2010. 703 с.

6. Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. М. : Статут, 2005. 572 с.

7. Тимофеев Е. А. “Law and Economics”: учение о праве и государстве в США в ХХ веке : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. 181 с.

8. Фиошин А. В. О правовой природе мирового соглашения // Вестник гражданского процесса. 2016. № 6. С. 40–53.

9. Bag S. Economic Analysis of Contract Law. Incomplete Contracts and Asymmetric Information. Palgrave Macmillan, 2018. 215 p.

10. Hertog J. General Theories of Regulation // Encyclopedia of Law and Economics. New York : Springer-Verlag New York, 2019. Р. 223–270.

11. Klein P. G. New Institutional Economics // Encyclopedia of Law and Economics. New York : Springer-Verlag New York, 2019. Р. 456–489.

12. Kovac M. Comparative Contract Law and Economics. Edward Elgar Publishing, 2011. 392 p.

13. Mackaay E. Law and Economics for Civil Law Systems. Edward Elgar Publishing, 2013. 549 p.

14. Malenski T. A Critique of Law & Economics – an Austrian School Perspective // Studies in Logic, Grammar and Rhetoric. 2012. № 31 (44). Р. 207–218.

15. Medema S. G., Mercuro N., Samuels W. J. Institutional Law and Economics // Encyclopedia of Law and Economics. New York : Springer-Verlag New York, 2019. Р. 418–455.

16. Sima J. Praxeology as Law & Economics // Journal of Libertarian Studies. 2004. Vol. 18, № 2. Р. 73–89.

17. Weigel W. Law and Economics in Austria // Encyclopedia of Law and Economics. New York : Springer-Verlag New York, 2019. Р. 118–127.