Модели оспаривания сделок при несостоятельности (банкротстве)

На сегодняшний день в российском праве представлены различные точки зрения относительно эффекта оспаривания сделок должника при несостоятельности. Согласно одной из них такой эффект не отличается от оспаривания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и является абсолютным или «вещным». С другой точки зрения последствием оспаривания сделки является обязанность контрагента должника компенсировать убыток, который причинила сделка конкурсной массе. Данная позиция получила название обязательственной теории, также в российской доктрине ее называют относительным оспариванием, относительной недействительностью. В статье анализируются проблемные вопросы теории и практики оспаривания сделок должника при банкротстве сквозь призму конструкции относительной недействительности сделок с опорой на сравнительно-правовой опыт. Анализируя теоретические положения в материнском – в данном случае германском – правопорядке, автор обращает внимание на то, что так называемая обязательственная теория не имеет под собой строгих догматических оснований и является ответом доктрины на вызовы практики. Вместе с тем данная теория не лишена изъянов, в связи с чем в последнее время в германском правопорядке все большую востребованность получает теория ответственности, которая позволяет избежать тех трудностей, с которыми не столь успешно справляется обязательственная теория. При анализе практических проблем в российском праве автор приходит к выводу о том, что положения п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации являются эффективным средством для достижения сбалансированных решений на практике, вопреки подходу Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, конструкция, предусмотренная данными нормами права, при правильном понимании является отражением германской теории ответственности в российском праве. Учитывая тот факт, что нижестоящие суды фактически ввели в практику конструкцию относительной недействительности сделок, автор предлагает учитывать теоретические разработки в германском праве для целей решения практических проблем в российском праве. 

1. Усачева К. А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская традиция // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17, № 5. С. 8–54.

2. Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (начало) // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17, № 3. С. 205–294.

3. Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам (окончание) // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17, № 4. С. 199–261.

4. Oertrmann P. Die Wirkung der Glaeubigeranfechtung // Zeitschrift für den Zivilprozeß. 1904. Bd. 33.

5. Henсkel W. Anfechtung im Insolvenzrecht. Berlin : de Gruyter Recht, 2008. 664 S.

6. Bork R., Gehrlein M. Aktuelle Probleme der Insolvenzanfechtung. 14. Auflage. Köln : RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, 2017. 350 S.

7. Кархалев Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение : [моногр.]. М. : Статут, 2009. 329 с.

8. Brinz A. Der Begriff Obligatio // Zeitschtift für das Privat- und öffentliche Recht der Gegenwart. 1874. Bd. I. S. 11–40.

9. Beer H. Die Relative Unwirksamkeit. Berlin : Duncker & Humblot, 1975. 227 S.

10. Егоров А. В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 9. С. 84–103.

11. Ерохова М. А. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура? // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д. В. Дождева / отв. ред. А. М. Ширвиндт. М. : Статут, 2014. C. 42–58.

12. Сайфуллин Р. И. Внедоговорный залог: оптимальная модель регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 10. С. 34–78.

13. Суворов Е. Д. Актуальные вопросы исполнения требования, обеспеченного залогом в силу ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), при банкротстве собственника арестованного имущества // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. С. 69–79. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2017.81.8.069-079

14. Шварц М. З. К вопросу о так называемом арестантском залоге // Арбитражные споры. 2017. № 2 (78). С. 109–124.

15. Бевзенко Р. С. Эффект залога из ареста в банкротстве собственника арендованной вещи // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 9–17.

16. Терещенко Т. А., Ганюшин О. Е. «Арестантский залог»: отдельные вопросы правоприменения // Закон. 2016. № 3. С. 71–87.

17. Тимошин А. И. Момент возникновения залога в силу запрета на распоряжение имуществом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 6. C. 180–192.

18. Аксенов И. А. Арест имущества должника в исполнительном производстве: сущность, теоретикоправовые и организационные проблемы // Вестник исполнительного производства. 2016. № 3. C. 43–64.

19. Костко В. С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. Т. 15, № 2. C. 51–75.