Телеологичность и самоорганизация права

   Статья посвящена самоорганизации права как одному из проявлений его системной природы. Постановка этой проблемы дает возможность объяснить механизм, обеспечивающий сохранение объективного права в его специфической качественности. Ответить на вопрос о самоорганизации права – значит, выяснить, чем поддерживается заданное изначально качественное состояние права: спонтанными процессами в нем самом либо целенаправленным управляющим воздействием извне.

   Цель исследования – осмыслить методологическую возможность применения к праву синергетической модели самоорганизации, описывающей самопроизвольные процессы формирования или изменения структуры в открытых, неустойчивых и нелинейных системах.

   Специфику самоорганизационных процессов в праве автор связывает с его телеологической природой. В работе выделяются два аспекта телеологической обусловленности права: целевая детерминация его генезиса и целевая определенность его качественного своеобразия. С одной стороны, право, будучи производным в своем возникновении от конкретной цели, существует не как самостоятельное и самодовлеющее наличное бытие, а как специализированное средство специальной цели. С другой стороны, право есть целенаправленно и целесообразно функционирующая система, качество которой всегда специализировано, приспособлено к достижению сознательно социальной цели. Доказывается, что телеологическая природа права исключает наличие у него синергетически понимаемых самоорганизационных свойств, подразумевающих возможность самопроизвольной активности системы. В статье утверждается, что для процессов, протекающих в праве, характерна не внутренняя, спонтанная, а внешняя детерминация. Последовательность и содержание этих процессов задается извне сознательно-целенаправленной деятельностью правосозидающего субъекта и подчиняется общей логике целевого назначения права. Рассматривая право в качестве организуемой человеком и управляемой по своей сути системой, автор тем не менее доказывает наличие у него самоорганизационных свойств. Под самоорганизацией права в статье понимается один из специфических способов сохранения и воспроизводства его целостных характеристик. Самоорганизационные свойства права, по мнению автора, сводятся к возможностям его «самонастройки», возникающим не стихийно, а сознательно заложенным человеком для достижения соответствующих целей. Механизм такой «самонастройки» формируется из набора адаптивных правовых средств и специфических связей, позволяющих сохранять целостность, качественную определенность и работоспособность права вне зависимости от внешних условий.

1. Comfort L. Self-Organization in Complex Systems // Journal of Public Administration Research and Theory. 1994. Vol. 4, iss. 3. P. 393–410.

2. Keller E. F. Organisms, Machines, and Thunderstorms: A History of Self-Organization. Part Two. Complexity, Emergence, and Stable Attractors // Historical Studies in the Natural Sciences. 2009. Vol. 39, iss. 1. P. 1–31. doi: 10.1525/hsns.2009.39.1.1

3. Anderson C. Self-Organization in Relation to Several Similar Concepts: Are the Boundaries to Self-Organization Indistinct? // Biological Bulletin. 2002. Vol. 202, no. 3. P. 247–255. doi: 10.2307/1543475

4. Zhang W. Selforganizology: The Science of Self-Organization. Singapore : World Scientific, 2016. 404 p. doi: 10.1142/9685

5. Алдонин Г. М. Структурный анализ самоорганизующихся систем : моногр. Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2017. 344 с.

6. Saha T., Galic M. Self-Organization Across Scales: from Molecules to Organisms // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2018. Vol. 373, iss. 1747. P. 1–9. doi: 10.1098/rstb.2017.0113

7. Брежнев Д. М. Конфликты и компромиссы как детерминанты самоорганизации права: синергетический аспект // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 3 (49). С. 27–36.

8. Павлушина А. А., Лошкарев А. В. Системность права и синергетика: общетеоретические проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2018. № 1. С. 8–14.

9. Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. С. 64–69.

10. Кравец И. А. Телеологический конституционализм, конституционная идентичность и пуб личный правопорядок (научное знание, российский, сравнительный и международный контексты) // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 439. С. 202–215. doi: 10.17223/15617793/439/28

11. Касаева Т. Г. К постановке вопроса о цели в праве по воззрениям Р. Иеринга // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17, вып. 3. С. 359–363. doi: 10.18500/1994-2540-2017-17-3-359-363

12. Иеринг Р. Цель в праве : в 2 т. СПб. : Н. В. Муравьев, 1881. Т. 1. 412 с.

13. Крушанов А. А. Понятие «управление» в кибернетическом контексте // Vox. Философский журнал. 2017. Вып. 23. С. 220–279. doi: 10.24411/2077-6608-2017-00020

14. Дубровский Д. И. Проблема свободы воли и современная нейронаука // Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова. 2017. Т. 67, № 6. С. 739–754. doi: 10.7868/S0044467717060089

15. Лисин А. И. К вопросу о природе (сущности) информации // Стратегические приоритеты. 2015. № 3 (7). С. 67–82.

16. Гендин А. М. Специфика целевой детерминации деятельности // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. № 5 (64). С. 276–280.

17. Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. 148 с.

18. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М. : Норма, 2002. 608 с.

19. Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1973. № 1. С. 17–24.

20. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 800 с.

21. Антонов М. В. О системности права и «системных» понятиях в правоведении // Правоведение. 2014. № 1 (312). С. 24–42.