Административное усмотрение: вопросы и ответы (часть 2)

Настоящая статья продолжает запланированную редакцией журнала «Сибирское юридическое обозрение» серию научных публикаций, авторы которых в формате «вопрос–ответ» анализируют весьма актуальную для российской административно-правовой теории и юридической практики проблему административного усмотрения (дискреции). В отечественной юридической литературе можно встретить различные дефиниции административного усмотрения, содержатся они и в законодательстве ряда постсоветских государств. Указывая на недостатки некоторых определений названного понятия, Ю. П. Соловей предлагает подразумевать под административным усмотрением выбор публичной администрацией варианта решения управленческого вопроса в форме принятия административного акта (нормативного или индивидуального), соответствующего, по ее мнению, установленным законом требованиям к административным актам, в условиях недостаточной нормативно-правовой определенности целей, оснований, условий, содержания, обстановки, места, объектов (адресатов), субъектов, порядка оформления, процедуры и (или) сроков (времени) принятия административного акта. В ответе на вопрос о целесообразности подобного подхода к пониманию рассматриваемого понятия и призыв сформулировать свою дефиницию административной дискреции П. П. Серков соглашается с критическими оценками упоминавшихся определений понятия усмотрения. Вместе с тем, по его мнению, исследование явления административного усмотрения предполагает не толкование этого словосочетания, в результате которого рождаются очередные дефиниции усмотрения, а прежде всего уяснение его содержания. Последнее невозможно без обращения к логической конструкции механизма административного правоотношения, поскольку дискреционные решения в максимальной степени наполнены неизменяемой логикой возникновения и развития этого механизма, доступной для воспроизведения и контроля. Между тем аналитический потенциал названной конструкции, к сожалению, в теории современного административного права остается невостребованным. П. П. Серков делает вывод, что административное усмотрение функционирует в естественности правовой действительности, формируемой правовым регулированием, в том числе за счет идейного содержания норм административного права, и их государственным психическим принуждением в качестве безальтернативно необходимого компонента правового регулирования.

1. Чабан Е. А. Административное право. В 10 т. Т. 3. Теория административного усмотрения. М. : Евраз. акад. адм. наук, 2014. 280 с.

2. Серков П. П. Административное право, административное судопроизводство и механизм правоотношения // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 14–24.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 30 т. Т. 15. 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1959. 795 с.

4. Серков П. П. Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики). В 2 ч. Ч. 2. М. : Норма, 2023. 672 с.

5. Серков П. П. Правоотношение (Нравственность современного правового регулирования). М. : Норма, 2020. 688 с.

6. Серков П. П. Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования). В 3 ч. Ч. 2. М. : Норма, 2018. 1088 с.

7. Серков П. П. Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики). В 2 ч. Ч. 1. М. : Норма, 2023. 872 с.

8. Серков П. П. Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования). В 3 ч. Ч. 1. М. : Норма, 2018. 512 с.