Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения

Статья посвящена анализу предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительности деяний. Исследуя соответствующие нормативные предписания, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, научную литературу, автор приходит к следующим выводам. Не всегда наличие в деянии отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Конечно, наступление, например, тяжких последствий в результате совершения посягательства (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) сводит к нулю вероятность признания его малозначительным, однако совершение действия (бездействия), в частности, в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) уменьшает, но полностью не исключает такую возможность. Не предопределяет автоматически положительного решения вопроса о малозначительности и наличие в деянии смягчающего обстоятельства (например, совершения его по мотиву сострадания (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), но чем меньше в содеянном смягчающих обстоятельств, характеризующих совершенное действие (бездействие), и чем больше количество отягчающих обстоятельств, тем меньше вероятность применения к посягательству положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (и наоборот). Возможно признание малозначительным нарушения (например, хищения), совершенного и в отношении особо уязвимых категорий потерпевших, таких как беременные женщины, престарелые граждане. Не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем больше степень тяжести и чем «квалифицированнее» состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Добровольные явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного посягательством, способствование раскрытию и расследованию происшедшего, признание нарушителем вины, примирение его с потерпевшим не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, поскольку в ч. 2 ст. 14 УК РФ речь идет о малозначительности совершенного действия (бездействия), а не о поведении виновного после совершения деяния.

1. Корсун Д. Ю. Общая характеристика деяний, которые могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2. С. 140–146. DOI: https://doi.org/10.24411/2073-0454-2019-10090

2. Лопашенко Н. А. О некоторых проблемах в понимании малозначительного деяния по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 2019. № 5. С. 65–78.

3. Ображиев К. В. Малозначительные хищения чужого имущества стоимостью свыше 2500 рублей // Уголовное право. 2021. № 6 (130). С. 39–48.

4. Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1 (30). С. 42–46. DOI: https://doi.org/10.19073/2306-1340-2016-1-42-46

5. Шарапов Р. Д. Малозначительность хищений чужого имущества // Уголовное право. 2020. № 6 (124). С. 83–96. DOI: https://doi.org/10.52390/20715870_2020_6_83

6. Борков В. Н. Признание деяния в силу малозначительности непреступным // Уголовное право. 2017. № 1. С. 17–25.

7. Винокуров В. Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. 2017. № 6. С. 64–70.

8. Лобанова Л. В., Рожнов А. П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6 (980). С. 46–50.

9. Sekuloski B. International Criminal Law // European Scientific Journal. 2013. Vol. 9, no. 28. P. 144–166. DOI: https://doi.org/10.19044/esj.2013.v9n28p%25p