Производство судебной экспертизы и процессуальный статус сведущих лиц в уголовных процессах России и Латвии

В статье проведен сравнительный анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию судебно-экспертной деятельности, а также правовой статус сведущих лиц в уголовных процессах России и Латвии. Сравнительно-правовой анализ нормативных актов состоит в сопоставлении предписаний правовых норм, законодательных терминов и дефиниций, позволяющем увидеть общее и особенное, типичное и уникальное в регламентации судебно-экспертной деятельности, а также правах и обязанностях, объеме и характере процессуальных функций сведущих лиц в уголовных процессах России и Латвии. Исследование выполнено на основе последних редакций уголовно-процессуальных законов (кодексов), законов в области организации судебно-экспертной деятельности России и Латвии, подзаконных нормативных актов, а также других первоисточников, в том числе зарубежных, на языке оригинала. Сведущими лицами, т. е. лицами, применяющими специальные знания в уголовном процессе России, являются эксперты и специалисты, в Латвии – эксперты, ревизоры и специалисты. Правовой статус сведущих лиц в уголовных процессах России и Латвии во многом сопоставим, но не тождественен. И, несмотря на трансформацию уголовно-процессуального законодательства Латвии в соответствии с международно-правовыми нормами и стандартами Европейского союза, в латвийском уголовном процессе было сохранено положение советского права о применении сведущими лицами специальных знаний в судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс России классифицирует эксперта и специалиста в качестве иных участников уголовного судопроизводства, т. е. лиц, выполняющих функцию содействия правосудию. Тогда как Уголовно-процессуальный закон Латвии относит эксперта и ревизора к лицам, имеющим полномочия в уголовном процессе, специалиста – к другим лицам, вовлеченным в уголовный процесс. И если эксперт и ревизор в Уголовно-процессуальном законе Латвии рассматриваются в качестве самостоятельных участников уголовного процесса, то роль специалиста в судопроизводстве сведена до уровня «вспомогательного персонала». Эксперт и ревизор согласно требованиям Уголовно-процессуального закона Латвии вовлекаются в уголовный процесс для дачи заключения и выполнения обязанности по обеспечению доказательств, т. е. в качестве «средств обеспечения судебного доказывания». Специалист – для оказания помощи должностным лицам, производящим процессуальные действия, в фиксации хода и результатов их проведения, использовании технических средств по выявлению обстоятельств, имеющих значение для дела, но без проведения практических исследований в поиске следов преступного деяния. Результаты проведенного сравнительно-правового анализа нормативных актов, регламентирующих права, обязанности, объем и характер процессуальных функций сведущих лиц в уголовных процессах России и Латвии, позволяют расширить наше представление о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве зарубежных государств, а также критично оценить национальное уголовно-процессуальное законодательство в целях его дальнейшего совершенствования и оптимизации. По результатам проведенного исследования нормативных актов России и Латвии отмечены отдельные проблемные аспекты правой регламентации процессуального статуса сведущих лиц в российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также сделаны обобщающие выводы.

1. Appazov A. Expert Evidence and International Criminal Justice. Cham : Springer, 2016. 207 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-24340-5

2. Bowers C. M. Forensic Testimony: Science, Law and Expert Evidence. Kidlington ; Oxford : Academic Press, 2014. 295 p.

3. Bronstein D. A. Law for the Expert Witness. 4 th ed. Boca Raton : CRC Press, 2012. 240 p.

4. Cohen K. S. Expert Witnessing and Scientific Testimony. A Guidebook. 2 nd ed. Boca Raton : CRC Press, 2016. 300 p.

5. Doyle S. Quality Management in Forensic Science. London ; San Diego : Elsevier : Academic Press, 2019. 425 p. https://doi.org/10.1016/C2015-0-04588-9

6. Ferguson C., Milward D. The Art of Science in the Canadian Justice System. A Reflection on My Experiences as an Expert Witness. Boca Raton : CRC Press, 2017. 171 p. https://doi.org/10.1201/9781315229706

7. Horne R., Mullen J. The Expert Witness in Construction. Oxford : John Wiley & Sons, 2013. 370 p.

8. Houk M. M., Siegel J. A. Fundamentals of Forensic Science. 3 rd ed. Oxford ; San Diego : Elsevier : Academic Press, 2015. 736 p. https://doi.org/10.1016/C2013-0-12985-6

9. Jackson R. W., Jackson J. M. Forensic Science. 3 rd ed. Harlow : Pearson Education, 2011. 545 p.

10. Matson J. V. Effective Expert Witnessing. Practices for the 21st Century. 5 th ed. Boca Raton : CRC Press, 2013. 193 p.

11. Shelton D. E. Forensic Science in Court. Challenges in the Twenty-First Century. Lanham : Rowman & Littlefield Publishers, 2011. 197 p.

12. The Expert Witness, Forensic Science and the Criminal Justice Systems of the UK / by ed. L. Hackman, F. Raitt, S. Black. Boca Raton : CRC Press, 2019. 179 p.

13. Бурков И. В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе : моногр. М. : Юрлитинформ, 2010. 144 с.

14. Семенов Е. А., Васюков В. Ф., Волеводз А. Г. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе: теоретические, процессуальные и организационные аспекты. М. : МГИМОУниверситет, 2020. 227 с.

15. Bohlander M. Principles of German Criminal Procedure. Oxford : Bloomsbury Publishing, 2012. 326 p.

16. European Criminal Procedures / ed. by M. Delmas-Marty, J. R. Spencer. Cambridge : Cambridge University Press, 2006. 775 p.

17. Handbook of European Criminal Procedure / by ed. R. E. Kostoris. Cham : Springer, 2018. 465 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-72462-1

18. Репеле М., Алксне М., Ченторицка М. Аккредитация судебно-экспертных учреждений и сертификация судебных экспертов в Латвии // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33). С. 28–34.

19. Щербаковський М. Г. Обов’язкове призначення судових експертиз у кримінальному провадженні // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики : зб. наук. пр. / ред. кол. А. І. Лозовий, В. Ю. Шепітько та ін. Харків: Право, 2016. Вип. 16. С. 148–157.

20. Мысина И. В. Сущность ревизии и ее отличие от других форм контроля // Вестник Российского университета кооперации. 2014. № 2 (16). С. 20–25.