Preview

Сибирское юридическое обозрение

Расширенный поиск

Социальная обусловленность уголовно-правового регулирования общественных отношений, связанных с робототехникой и киберфизическими системами

https://doi.org/10.19073/2658-7602-2021-18-1-17-29

Полный текст:

Аннотация

 Робототехника и киберфизические системы формируют  самостоятельный пласт общественных отношений, характеризующихся повышенной общественной опасностью. Указанное обстоятельство предопределяет признание отдельных категорий роботов источниками повышенной опасности. Темпы развития робототехники и киберфизических систем являются следствием экспонентного, практически взрывного роста интереса к интеллектуальным системам в условиях 4 Промышленной  революции и становления Индустрии 4.0, активно  поддерживаемого политикой государства на «всеобщую цифровизацию». Поливариативность роботов, высокая  степень адаптивности и растущая доступность для широких слоев населения являются предпосылкой для «вовлечения» роботов в различные направления преступной деятельности, вплоть до самостоятельного совершения роботами отдельных преступных посягательств. Являясь комплексными устройствами, обладающими технической,  цифровой и энергетической компонентами, робототехника  и киберфизические системы подвержены процессам,  которые могут стать причиной возникновения вреда для  различных групп общественных отношений. Внедрение  робототехники и киберфизических систем в  промышленность, производство и в военную сферу  сопряжено со значительными рисками причинения вреда  различным объектам уголовно-правовой охраны. С ростом автономности робототехники неуклонно будут расширяться  и сферы, где совершаются посягательства с их участием. В связи с этим требуется проработка механизмов уголовной ответственности в случае причинения вреда системами искусственного интеллекта и робототехники, имеющими высокую степень автономности при принятии решений. Определены критерии запроса на уголовно-правовое регулирование робототехники. Выявлены основные причины возникновения криминологических рисков,  связанные с конструктивными особенностями роботов.  Несомненно, для уголовного права базисом выступает  категория общественной опасности, которая одновременно  обеспечивает концептуальное единство уголовноправовых  норм, параллельно являясь водоразделом,  отграничивающим их от иных отраслей права. Крайне важно определить границы уголовно-правового  регулирования, которые формируются исключительно общественной опасностью тех или иных деяний с  применением робототехники. Таким образом, следует констатировать, что текущий уровень развития  робототехники и киберфизических систем, а также их вовлеченность в процессы жизнедеятельности общества  обусловливают необходимость создания эффективных  механизмов уголовно-правового регулирования. 

Об авторе

И. Р. Бегишев
Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП)
Россия

 Старший научный сотрудник, заслуженный юрист Республики Татарстан, кандидат юридических наук 

 Ул. Московская, 42, Казань, 420111, Россия 



Список литературы

1. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. 22 с.

2. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Омск: Омская академия МВД России, 2004. 172 с.

3. Бавсун М. В., Марцев А. И. Целесообразность в уголовном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. № 4 (249). С. 94–106.

4. Бегишев И. Р. Уголовно-правовые и криминологические аспекты применения робототехники // Алтайский юридический вестник. 2020. № 4 (32). С. 72–79.

5. Бегишев И. Р., Хисамова З. И. Искусственный интеллект и уголовный закон. М.: Проспект, 2021. 192 с.

6. Блажко П. К. Совокупность правонарушений по советскому праву (понятие и юридическое значение). Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1988. 97 с.

7. Бодаевский В. П., Зимин В. М., Чучаев А. И. Уголовное право. Общая часть : учеб. М.: Проспект, 2020. 251 с.

8. Бодаевский В. П., Соловьёв Е. А. Социальная обусловленность уголовно-правового положения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. № 1 (76). С. 20–25. DOI: 10.24411/1999-625X-2020-14004.

9. Габов А. В., Хаванова И. А. Автономия боевых роботов и право // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 361–378.

10. Грачева Ю. В., Арямов А. А. Роботизация и искусственный интеллект: уголовно-правовые риски в сфере общественной безопасности // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15, № 6. С. 169– 178. DOI: 10.17803/1994-1471.2020.115.6.169-178.

11. Григорян Р. Г. Социально-экономические и информационно-технологические основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5, № 3. С. 141–146. DOI: 10.18287/2542-047X-2019-5-3-141-146.

12. Камалова Г. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой ответственности в сфере применения систем искусственного интеллекта и робототехники // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. 2020. Т. 30, № 3. С. 382–388. DOI: 10.35634/2412-9593-2020-30-3-382-388.

13. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара : Самар. гос. аэрокосм. ун-т им. акад. С. П. Королёва, 2001. 244 с.

14. Кобзева Е. В. О содержании и соотношении понятий «общественная опасность» и «общественная вредность» деяний в общей теории права // Евразийский юридический журнал. 2018. № 12 (127). С. 105–107.

15. Кудрявцев В. Н., Яковлев А. М. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. 304 с.

16. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2003. 834 с.

17. Лопашенко Н. А. Межотраслевая дифференциация уголовной и иных видов юридической ответственности: итоги теоретического моделирования. М. : Юрлитинформ, 2021. 480 с.

18. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М. : Волтерс Клувер, 2009. 579 с.

19. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

20. Марцев А. И. Преступление: социально-правовой анализ : учеб. пособие. Омск : Ом. акад. МВД России, 2012. 75 с.

21. Морхат П. М. Особенности правового регулирования применения юнитов искусственного интеллекта в различных целях // Право и образование. 2018. № 8. С. 69–77.

22. Мосечкин И. Н. Искусственный интеллект и уголовная ответственность: проблемы становления нового вида субъекта преступления // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Т. 10, № 3. С. 461–476. DOI: 10.21638/spbu14.2019.304.

23. Незнамов А. В. О концепции регулирования технологий искусственного интеллекта и робототехники в России // Закон. 2020. № 1. С. 171–185.

24. Орлеан А. М. Теоретические основы исследования оснований и принципов криминализации конкретного деяния // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2013. № 3 (14). С. 28–31.

25. Петрунин Д. А. Социальная обусловленность уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу и прохождения альтернативной гражданской службы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2014. Т. 20. С. 1806–1810.

26. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть. М. : Госюриздат, 1961. 666 c.

27. Поцелуев Е. Л. Эволюция категории «правонарушение» в истории западной и отечественной юридической мысли (XVII – начало ХХ в.). Иваново : Изд-во Иванов. гос. ун-та, 2004. 156 с.

28. Репетева О. Е. Правонарушения и юридическая ответственность в сфере труда: общетеоретический аспект. Тольятти : Изд-во Тольят. гос. ун-та, 2009. 151 с.

29. Савенок А. Л. Социальная обусловленность уголовного закона // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2011. № 1 (21). С. 130–135.

30. Телятникова М. О. Основание и критерии криминализации общественно опасного деяния // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. Вып. 18. С. 143–146.

31. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск : Сред.-Урал. книж. изд-во, 1983. 177 с.

32. Хисамова З. И., Бегишев И. Р. Сущность искусственного интеллекта и проблема определения правосубъектности // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Юриспруденция. 2020. № 2. С. 96–106. DOI: 10.18384/2310-6794-2020-2-96-106.

33. Artificial Intelligence as a Subject of Law: Pros and Cons / R. I. Dremliuga, A. Yu. Mamychev, O. A. Dremliuga, Yu. S. Matyuk // Contemporary Dilemmas: Education, Politics and Values. 2019. Vol. 7, № 1. P. 127–130.

34. Ashrafian H. Artificial Intelligence and Robot Responsibilities: Innovating Beyond Rights // Science and Engineering Ethics. 2015. Vol. 21, № 2. P. 317–326. DOI: 10.1007/s11948-014-9541-0.

35. Bryson J. J., Diamantis M. E., Grant T. D. Of, for, and by the People: the Legal Lacuna of Synthetic Persons // Artificial Intelligence and Law. 2017. Vol. 25, № 3. P. 273–291. DOI: 10.1007/s10506-017-9214-9.

36. Criminal Liability of the Artificial Intelligence / D. V. Kirpichnikov, Yu. Grebneva, H. Okagbue, A. Pavlyuk // E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 159. P. 04025. DOI: 10.1051/e3sconf/202015904025.

37. Dremliuga R., Kuznetcov P., Mamychev A. Yu. Criteria for Recognition of AI as a Legal Person // Journal of Politics and Law. 2019. Vol. 12, № 3. P. 105–112. DOI: 10.5539/jpl.v12n3p105.

38. Dremliuga R., Prisekina N. The Concept of Culpability in Criminal Law and AI Systems // Journal of Politics and Law. 2020. Vol. 13, № 3. P. 256–262. DOI: 10.5539/jpl.v13n3p256.

39. Hallevy G. The Criminal Liability of Artificial Intelligence Entities – from Science Fiction to Legal Social Control // Akron Intellectual Property Journal. 2010. Vol. 4, iss. 2. P. 171–201.

40. Shestak V. A., Volevodz A. G. Modern Requirements of the Legal Support of Artificial Intelligence: a view from Russia // Russian Journal of Criminology. 2019. Vol. 13, № 2. P. 197–206. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(2).197-206.

41. Shestak V.A., Volevodz A. G., Alizade V.A. On the Possibility of Doctrinal Perception of Artificial Intelligence as the Subject of Crime in the System of Common Law: using the Example of the U.S. Criminal Legislation // Russian Journal of Criminology. 2019. Vol. 13, № 4. P. 547–554. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(4).547-554.

42. Simmler М., Markwalder N. Guilty Robots? – Rethinking the Nature of Culpability and Legal Personhood in an Age of Artificial Intelligence // Criminal Law Forum. 2019. Vol. 30, № 1. P. 1–31. DOI: 10.1007/s10609-018-9360-0.

43. Stepanenko D. A., Bakhteev D. V., Evstratova Yu. A. The use of Artificial Intelligence Systems in Law Enforcement // Russian Journal of Criminology. 2020. Vol. 14, № 2. P. 206–214. DOI: 10.17150/2500-4255.2020.14(2).206-214.

44. Sukhodolov A. P., Bychkov A. V., Bychkova A. M. Criminal Policy for Crimes Committed Using Artificial Intelligence Technologies: State, Problems, Prospects // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2020. Vol. 13, № 1. P. 116–122. DOI: 10.17516/1997-1370-0542.

45. Sukhodolov A. P., Bychkova A. M. Artificial Intelligence in Crime Counteraction, Prediction, Prevention and Evolution // Russian Journal of Criminology. 2018. Vol. 12, № 6. P. 753–766. DOI: 10.17150/2500-4255.2018.12(6).753-766.

46. Theoretical and Legal Bases of Artificial Intelligence Punishment System Development / R. R. Gaifutdinov, Z. I. Khisamova, E. L. Sidorenko, M. A. Efremova, T. M. Lopatina, D. V. Kirpichnikov // Revista San Gregorio. 2020. № 41. P. 159–164. DOI: 10.36097/rsan.v1i41.1489.


Для цитирования:


Бегишев И.Р. Социальная обусловленность уголовно-правового регулирования общественных отношений, связанных с робототехникой и киберфизическими системами. Сибирское юридическое обозрение. 2021;18(1):17-29. https://doi.org/10.19073/2658-7602-2021-18-1-17-29

For citation:


Begishev I.R. Social Conditionality of Criminal Legal Regulation of Public Relations Related To Robotics and Cyber-Physical Systems. Siberian Law Review. 2021;18(1):17-29. (In Russ.) https://doi.org/10.19073/2658-7602-2021-18-1-17-29

Просмотров: 99


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2658-7602 (Print)
ISSN 2658-7610 (Online)