Analysis of the Legislative Description of Thefts Committed in Various Ways
Abstract
This article discusses how to describe the various forms of theft. The article notes that the law they are write differently. The author proposes to come to some uniformity to reflect the legislative definitions of accessory to theft.
References
1. См., напр.: Курс советского уголовного права : часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 317.
2. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 4, 7.
3. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М., 1995. С. 3.
4. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 235.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 75.
6. См.: Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. № 9. С. 66.
7. См., напр.: Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 93.
8. Белокуров О. В. Присвоение и растрата - не формы хищения // Следователь. 2002. № 11. С. 4.
9. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 310.
10. См., напр.: Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968. С. 18.
11. Уголовное право : Особенная часть. М., 1999. С. 196.
12. Векленко В. В. Квалификация хищений : монография. Омск, 2001. С. 101.
Review
For citations:
Tretyakova N.S. Analysis of the Legislative Description of Thefts Committed in Various Ways. Siberian Law Review. 2011;(14):84-87. (In Russ.)
Views:
165
Email this article 