slrСибирское юридическое обозрениеSiberian Law Review2658-76022658-7610Сибирский юридический университетslr-1086Research ArticleПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (архивный раздел)CRIME COUNTERACTION: THEORY AND PRACTICEАнализ законодательного описания хищений, совершенных различными способамиAnalysis of the Legislative Description of Thefts Committed in Various WaysТретьяковаНаталья СергеевнаTretyakovaNataliy Sergeevnanoemail@neicon.ruОмская академия МВД РоссииРоссияOmsk Academy of MVD of RussiaRussian Federation2011300320110148487Copyright © Третьякова Н.С., 20112011Третьякова Н.С.Tretyakova N.S.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.siberianlawreview.ru/jour/article/view/1086формы хищенияспособы хищениязавладение имуществомForms of theftways of theftobtaining propertyReferencesСм., напр.: Курс советского уголовного права : часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 317.См., напр.: Курс советского уголовного права : часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 317.Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 4, 7.Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 4, 7.Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М., 1995. С. 3.Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М., 1995. С. 3.Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 235.Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 235.Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 75.Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 75.См.: Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. № 9. С. 66.См.: Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. № 9. С. 66.См., напр.: Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 93.См., напр.: Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 93.Белокуров О. В. Присвоение и растрата - не формы хищения // Следователь. 2002. № 11. С. 4.Белокуров О. В. Присвоение и растрата - не формы хищения // Следователь. 2002. № 11. С. 4.Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 310.Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 310.См., напр.: Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968. С. 18.См., напр.: Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968. С. 18.Уголовное право : Особенная часть. М., 1999. С. 196.Уголовное право : Особенная часть. М., 1999. С. 196.Векленко В. В. Квалификация хищений : монография. Омск, 2001. С. 101.Векленко В. В. Квалификация хищений : монография. Омск, 2001. С. 101.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.