Концепция воинствующей демократии в практике Европейского Суда по правам человека

В настоящей статье исследуется концепция воинствующей демократии (démocratie militante, wehrhafte Demokratie) в контексте ее применения в практике Европейского Суда по правам человека. Несмотря на выход России из Совета Европы и прекращение юрисдикции Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации в 2022 году, изучение данной концепции сохраняет актуальность для отечественной конституционно-правовой науки: оно позволяет глубже понять универсальные механизмы защиты конституционного строя, предоставляет сравнительный материал для развития национальных правовых доктрин и дает представление о подходах, которые могут оказаться ценными при совершенствовании российских инструментов противодействия экстремизму и злоупотреблению правами. Доктрина воинствующей демократии, разработанная немецким ученым Карлом Лёвенштайном в 1930-х гг., предусматривает правовые механизмы превентивной защиты демократических режимов от антидемократических политических сил. В работе анализируется нормативное воплощение данной концепции в статье 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей злоупотребление правами, и выделяются основные инструменты – «жесткий», предполагающий полный отказ в правовой защите, и «мягкие», действующие в рамках контроля соразмерности. В статье содержится детальный анализ дел, связанных с расистскими высказываниями, отрицанием Холокоста (негационизмом), оправданием преступлений нацизма, а также роспуском политических партий, преследующих антидемократические цели. Помимо конкретных кейсов, при написании статьи использовались работы европейских конституционалистов, а также документы Совета Европы, касающиеся подготовительной работы над текстом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Делается вывод, что Европейский Суд по правам человека выработал конкретные критерии оценки правомерности ограничительных мер: совместимость продвигаемого политического режима с демократическими принципами; законность используемых средств; наличие реальной и непосредственной угрозы; реальная способность упразднить демократические институты. Концептуальный аппарат и критерии, разработанные Европейским Судом по правам человека, представляют собой ценный ресурс, выходящий за рамки юрисдикционных границ и способный обогатить развитие сбалансированных подходов к защите основ государственности при уважении прав личности в любой правовой системе.

1. Loewenstein K. Autocracy Versus Democracy in Contemporary Europe, I // The American Political Science Review. 1935. Vol. 29, iss. 4. P. 571–593. DOI: https://doi.org/10.2307/1947789

2. Loewenstein K. Legislative Control of Political Extremism in European Democracies // Columbia Law Review. 1938. Vol. 38, № 4. P. 591–622. DOI: https://doi.org/10.2307/1116432

3. Loewenstein K. Militant Democracy and Fundamental Rights, I // The American Political Science Review. 1937. Vol. 31, № 3. P. 417–432. DOI: https://doi.org/10.2307/1948164

4. Kilinç U. La conception de la démocratie militante dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2012. № 90. P. 297–328.

5. Haarscher G. Les périls de la démocratie militante // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2010. № 84. P. 977–1003.

6. Van Drooghenbroeck S. L’article 17 de la Convention européenne des droits de l’homme est-il indispensable? // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2001. № 46. P. 541–566.

7. Wachsmann P. Liberté d’expression et négationnisme // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2001. № 46. P. 585–599.

8. Levinet M. La fermeté bienvenue de la Cour européenne des droits de l’homme face au négationnisme // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2004. № 59. P. 653–678.

9. Tejada J. T. La doctrine de la Cour européenne des droits de l’homme sur l’interdiction des partis politiques // Revue française de droit constitutionnel. 2012. № 90. P. 339–371. DOI: https://doi.org/10.3917/rfdc.090.0339

10. Flauss J.-F. L’abus de droit dans le cadre de la Convention européenne des droits de l’homme // Revue universitaire des droits de l’homme. 1992. Vol. 4, № 1. P. 461–468.

11. Netanel N. Applying Militant Democracy to Defend Against Social Media Harms // Cardozo Law Review. 2023. Vol. 45, № 2. P. 101–190.

12. Militant Democracy and Its Critics: Populism, Parties, Extremism / ed. by A. Malkopoulou, A. S. Kirshner. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2019. 296 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781474445627

13. Sajó A. Militant Constitutionalism // Militant Democracy and Its Critics: Populism, Parties, Extremism / ed. by A. Malkopoulou, A. S. Kirshner. Edinburgh : Edinburgh University Press, 2019. P. 187–206. DOI: https://doi.org/10.1515/9781474445627-013

14. Spielmann A., Spielmann D. La notion de l’abus de droit à la lumière de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales // L’abus de droit et les concepts équivalents: principe et applications actuelles. Strasbourg : Conseil de l’Europe, 1990. P. 58–77.

15. Cohen-Jonathan G. Le droit de l’homme à la non-discrimination raciale // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2001. № 46. P. 665–704.

16. De Gouttes R. A propos du conflit entre le droit à la liberté d’expression et le droit à la protection contre le racisme // Mélanges en hommage à Louis Edmond Pettiti. Bruxelles : Bruylant, 1998. P. 251–260.

17. Tulkens F. Les relations entre le négationnisme et les droits de l’homme: la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme // Le droit dans une Europe en changement. Vilnius : Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 2008. P. 215–232.

18. Capoccia G. Militant Democracy: The Institutional Bases of Democratic Self-Preservation // Annual Review of Law and Social Science. 2013. Vol. 9. P. 207–226. DOI: https://dx.doi.org/10.1146/annurevlawsocsci-102612-134020