slrСибирское юридическое обозрениеSiberian Law Review2658-76022658-7610Сибирский юридический университет10.19073/2658-7602-2019-16-2-198-202slr-391Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (архивный раздел)CRIMINAL PROCEDUREЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ - ПОТРЕБНОСТЬ И ВЕЛЕНИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССАThe Unity of Judicial Practice - a Need and Desire of the Law Enforcement ProcessСитниковаИ. Л.SitnikovaI. L.ir-sitnikova@yandex.ruУМВД России по городу Кирову; Нижегородская академия МВД РоссииРоссияKirov Regional Office of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of RussiaRussian Federation201930062019162198202Copyright © Ситникова И.Л., 20192019Ситникова И.Л.Sitnikova I.L.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.siberianlawreview.ru/jour/article/view/391

В статье исследуется функционирование судебной системы Российской Федерации, основанное на разграничении компетенции и определении процессуальных взаимоотношений судов различных ветвей юрисдикции. Автором рассматриваются противоречия, встречающиеся в решениях Конституционного Суда и Верховного Суда, и коллизии, существующие в решениях высшего органа конституционного правосудия по тождественному предмету проверки. Анализируются предлагаемые механизмы устранения коллизий в судебной практике, сделаны соответствующие предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.

The article examines the functioning of the judicial system of the Russian Federation, based on the delimitation of competence and the definition of the procedural relationship between the courts of different branches of jurisdiction. The Author considers the contradictions encountered in the decisions of the Constitutional Court and the Supreme Court, and the conflicts that exist in the decisions of the highest body of constitutional justice on the same subject matter. The proposed mechanisms for resolving conflicts in judicial practice are analyzed, relevant proposals are made to improve the current Russian legislation.

судебная властьКонституционный СудВерховный Судправовые позиции судовколлизии в правовом регулированиимеханизм устранения коллизий правовых позицийjudicial authorityConstitutional CourtSupreme Courtlegal positions of courtsconflicts in legal regulationmechanism for eliminating conflicts of legal positionsReferencesБрежнев О. В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее разрешения // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 75-82.Брежнев О. В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее разрешения // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 75-82.Воронин Ю. А., Даровских С. М. Проблемы выявления и разрешения конкуренции правовых позиций судов различных уровней // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. 2012. Вып. 30. С. 29-34.Воронин Ю. А., Даровских С. М. Проблемы выявления и разрешения конкуренции правовых позиций судов различных уровней // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. 2012. Вып. 30. С. 29-34.Ковтун Н. Н. «Немягкая сила» актов конституционного правосудия // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2. С. 13-18.Ковтун Н. Н. «Немягкая сила» актов конституционного правосудия // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2. С. 13-18.Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 7. С. 22-31.Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 7. С. 22-31.Сасов К. А. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач в правосудии и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7. С. 25-30.Сасов К. А. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач в правосудии и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7. С. 25-30.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.