slrСибирское юридическое обозрениеSiberian Law Review2658-76022658-7610Сибирский юридический университет10.19073/2658-7602-2020-17-1-140-147slr-378Research ArticleТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО (архивный раздел)TRIBUNE OF YOUNG SCIENTISTSУголовно-процессуальное преемство прав умершего участника уголовного судопроизводстваCriminal Procedural Succession of the Rights of the Deceased Participant of Criminal ProceedingsПатрушеваА. А.PatrushevaA. A.

Патрушева Алена Александровна, адъюнкт кафедры уголовного процесса.

Пр. Комарова, 7, Омск, 644092

Patrusheva Alena A., Post-graduate student of the Department of Criminal Procedure.

7 Komarova pr., Omsk, 644092 �овна

 

aapatrusheva@yandex.ruОмская академия МВД РоссииРоссияOmsk Academy of the Ministry of the Interior of RussiaRussian Federation202030032020171140147Copyright © Патрушева А.А., 20202020Патрушева А.А.Patrusheva A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.siberianlawreview.ru/jour/article/view/378

В работе представлен анализ имеющихся в юридической литературе точек зрения относительно правового феномена, связанного с фактическим сохранением личных неимущественных прав умерших участников правовых отношений, которые подлежат посмертной защите и в уголовном судопроизводстве. Определяются наиболее существенные из подходов. На основе исследования норм гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации делается вывод о делегировании государством правомочий по защите отдельных нематериальных благ умершего участника уголовного судопроизводства его близким родственникам и другим лицам в рамках института правопреемства. Предложено авторское видение уголовно-процессуального преемства прав, позволяющего объяснить цель участия в производстве по уголовному делу соответствующей категории лиц. Определяется содержание их правомочий.

смерть участника уголовного судопроизводствасмерть потерпевшегосмерть подозреваемого (обвиняемого)близкий родственникуголовно-процессуальное правопреемствоdeath of a participant in criminal proceedingsdeath of a victimdeath of a suspect (accused)close relativecriminal procedural successionReferencesАбабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 191 с.Ababkov A.V. Protsessual’noe polozhenie poterpevshego v ugolovnom protsesse. Dis. kand. yurid. nauk [The Procedural Situation of the Victim in Criminal Proceedings. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 1998. 191 p.Белов В. А. Гражданское право. Общая и особенная части : учеб. М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. 960 с.Belov V. A. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya i osobennaya chasti [Civil Law. General and Special Parts]. Moscow, Tsentr YurInfoR Publ., 2003. 960 p.Богданов Е. В. Проблема сохранения («переживания») прав и обязанностей умершего гражданина // Адвокат. 2015. № 8. С. 27–31.Bogdanov E. V. Problema sokhraneniya («perezhivaniya») prav i obyazannostei umershego grazhdanina [Problem of Preservation (“Leaving After Life”) of Rights and Obligations of the Deceased Citizen]. Advokat – Advocate, 2015, no. 8, pp. 27–31.Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 203 с.Varpakhovskaya E. M. Kompensatsiya moral’nogo vreda poterpevshemu v rossiiskom ugolovnom protsesse. Dis. kand. yurid. nauk [Compensation for Moral Harm to the Victim in the Russian Criminal Process. Cand. Legal Sci. Dis.]. Irkutsk, 2002. 203 p.Гаврилов Е. В. Добрая память об умершем человеке как нематериальное благо в гражданском праве Российской Федерации и зарубежных стран // Гражданин и право. 2014. № 9. С. 39–47.Gavrilov E. V. Dobraya pamyat’ ob umershem cheloveke kak nematerial’noe blago v grazhdanskom prave Rossiiskoi Federatsii i zarubezhnykh stran [The Good Memory of a Deceased Person as an Intangible Good in the Civil Law of the Russian Federation and Foreign Countries]. Grazhdanin i pravo – Citizen and Law, 2014, no. 9, pp. 39–47.Гаврилов М. А. Институт процессуального правопреемства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2018. № 11. С. 49–52.Gavrilov M. A. Institut protsessual’nogo pravopreemstva v ugolovnom sudoproizvodstve [Institute of Procedural Succession in Criminal Proceedings]. Rossiiskaya yustitsiya – Russian Justitia, 2018, no. 11, pp. 49–52.Гукасян Р. Е. Правовая охрана памяти об умерших и предмет судебной защиты // Правоведение. 1973. № 1. С. 61–66.Gukasyan R. E. Pravovaya okhrana pamyati ob umershikh i predmet sudebnoi zashchity [Legal Protection of the Memory of the Dead and the Subject of Judicial Protection]. Pravovedenie, 1973, no. 1, pp. 61–66.Добровольская Г. Судьба дел частного обвинения в связи со смертью потерпевшего // Социальная законность. 1947. № 8. С. 8–9.Dobrovol’skaya G. Sud’ba del chastnogo obvineniya v svyazi so smert’yu poterpevshego [The Fate of Private Prosecution in Connection with the Death of the Victim]. Sotsial’naya zakonnost’ – Social Legality, 1947, no. 8, pp. 8–9.Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М. : Статут, 2000. 777 с.Ioffe O. S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. Iz istorii tsivilisticheskoi mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «khozyaistvennogo prava» [Selected Works on Civil Law. From the History of Civil-Legal Thought. Civil Relationship. Criticism of the Theory of “Economic Law”]. Moscow, Statut Publ., 2000. 777 p.Ларина Л. Ю. Проблемы уголовно-процессуального правопреемства в случае смерти потерпевшего // Актуальные вопросы конституционно-правового регулирования модернизации российского общества (к 20-летию Конституции РФ) : сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. Рязань, 2013. С. 128–132.Larina L. Yu. Problemy ugolovno-protsessual’nogo pravopreemstva v sluchae smerti poterpevshego [Problems of Criminal Procedural Succession in the Event of the Death of the Victim]. Aktual’nye voprosy konstitutsionno-pravovogo regulirovaniya modernizatsii rossiiskogo obshchestva (k 20-letiyu Konstitutsii RF) – Actual Issues of Constitutional Regulation of the Modernization of Russian Society (on the 20th Anniversary of the Constitution of the Russian Federation). Ryazan, 2013, pp. 128–132.Малеина М. Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав // Государство и право. 2014. № 7. С. 40–47.Maleina M. N. Ponyatie i vidy nematerial’nykh blag kak ob”ektov lichnykh neimushchestvennykh prav [Defenitions and Types of Intangible Benefits as Objects of Personal Non-Property Rights]. Gosudarstvo i pravo – State and Law, 2014, no. 7, pp. 40–47.Мельников С. А. Представительство в современном российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 200 с.Mel’nikov S. A. Predstavitel’stvo v sovremennom rossiiskom ugolovnom protsesse. Dis. kand. yurid. nauk [Representation in the Modern Russian Criminal Trial. Cand. Legal Sci. Dis.]. Izhevsk, 2002. 200 p.Мещерякова Ю. О. Производство по уголовному делу в отношении умершего : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2018. 217 с.Meshcheryakova Yu. O. Proizvodstvo po ugolovnomu delu v otnoshenii umershego. Dis. kand. yurid. nauk [Criminal Proceedings Against the Deceased. Cand. Legal Sci. Dis.]. Samara, 2018. 217 p.Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М. : Госюриздат, 1962. 162 с.Cherepakhin B. B. Pravopreemstvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu [Succession to Soviet Civil Law]. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1962. 162 p.Шипунова О. В. Обеспечение прав умершего потерпевшего на досудебном производстве по уголовному делу // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 2 (16). С. 134–140.Shipunova O. V. Obespechenie prav umershego poterpevshego na dosudebnom proizvodstve po ugolovnomu delu [Providing the Rights of the Died Victim on Pre-Judicial Criminal Proceeding]. Rassledovanie prestuplenii: problemy i puti ikh resheniya – Criminal Investigation: Problems and Ways of Their Solution, 2017, no. 2 (16), pp. 134–140.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.