Калинина Оксана Михайловна, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент.
Ул. Комсомольская, 23, Екатеринбург, 620066
Kalinina Oksana M., Docent of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences, Docent.
23 Komsomolskaya st., Yekaterinburg, 620066
В статье обращается внимание на недостатки конструирования санкций норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны. С учетом характера и степени общественной опасности деяния данной группы отнесены законодателем к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям. На тяжесть преступного деяния указывает санкция уголовно-правовой нормы. Проведенный анализ санкций названной группы преступных деяний показал, что их конструкции далеки от совершенства. Недостатки очевидны при построении единичных и альтернативных санкций, а также санкций с дополнительным видом наказаний. Например, при конструировании соответствующих санкций законодатель одинаково часто использует штраф и лишение свободы; санкции норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны, не все являются альтернативными; степень альтернативности проявляется по-разному; наблюдается разнообразие в подходах законодателя к определению количества дополнительных наказаний и их статуса в рамках преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, а также между этими категориями преступных деяний. По мнению автора, у законодателя нет четких критериев конструирования санкций, что, бесспорно, негативно характеризует качество уголовного закона.
The article draws attention to the shortcomings of the construction of sanctions rules on crimes that infringe on the objects of flora and fauna. Taking into account the nature and degree of public danger, the acts of this group are classified by the legislator as crimes of small, medium gravity and serious crimes. The severity of the criminal act is indicated by the sanction of the criminal law norm. The analysis of the sanctions of this group of criminal acts showed that their design is far from perfect. The drawbacks are obvious both in the construction of single and alternative sanctions, as well as sanctions with an additional type of punishment. For example, when designing appropriate sanctions, the legislator equally often uses a fine and imprisonment; sanctions of the rules on crimes that infringe on flora and fauna are not all alternative; the degree of alternative is manifested in different ways; there is diversity in the legislator’s approaches to determining the number of additional penalties and their status in the framework of crimes of small gravity, medium gravity and serious crimes, as well as between these categories of criminal acts. According to the author, the legislator does not have clear criteria for designing sanctions, which undoubtedly negatively characterizes the quality of the criminal law in general.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.