Павел Викторович Пошелов, доцент кафедры уголовного права и процесса, кандидат юридических наук
ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Pavel V. Poshelov, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure,Candidate of Legal Sciences
12 Korolenko st., Omsk, 644010
В статье исследуются проблемы уголовно-правовой политики современной России. Предметом исследования выступает политика государства по противодействию преступности на современном этапе. Цель исследования – раскрыть сущность уголовно-правовой политики, обозначить важность тщательного подхода к борьбе с преступностью, а также признанию того, что должно быть уголовно наказуемым деянием. Основу статьи составляет совокупность различных методов познания, включающая анализ и синтез, индукцию и дедукцию, а также формально-юридический метод. Автор указывает на состояние кризиса, характеризующее реагирование государства на современные вызовы. Это обосновывается следующим: 1) избыточной криминализацией; 2) распространением в обществе моральной паники в отношении отдельных явлений и непропорциональным реагированием государства на них; 3) увеличением количества статей уголовного законодательства, наказывающих за пропаганду и призывы к явлениям, признаваемым государством опасными, расширением практики их применения; 4) склонностью законодателя действовать по первому побуждению, без рассмотрения оснований криминализации; 5) увеличением количества составов преступлений без жертвы; 6) законодательным и правоприменительным креном на ужесточение ответственности (в том числе в части пенализации); 7) сложнейшими законопроектами, устанавливающими новые составы преступлений, принимающимися почти без обсуждения и в максимально короткие сроки; 8) отсутствием у судов должного отношения к установлению субъективной стороны, что приводит к осуждению лиц за деяния, которые в принципе не должны влечь какой-либо ответственности; 9) внесением кардинальных изменений в законопроекты, никак не связанных с предложениями, в целях обхода требования о составлении пояснительной записки к предлагаемым изменениям; 10) недостаточностью государственных мер в деятельности по предупреждению преступности, что компенсируется возложением на граждан обязанности содействовать борьбе с преступностью под угрозой уголовной ответственности. Делается вывод о том, что вышеперечисленные проблемы требуют незамедлительной смены как законотворческого, так и правоприменительного курса, приводятся конкретные направления их изменения.
The article examines problems of criminal-law policy in contemporary Russia. The subject of the study is state policy on countering crime at the present stage. The aim of the study is to reveal the essence of criminal-law policy, to emphasize the importance of a carefully considered approach to combating crime, and to determining which acts should be recognized as criminally punishable. The article is based on a set of research methods, including analysis and synthesis, induction and deduction, as well as the formal legal method. The Author points to a state of crisis characterizing the state’s response to contemporary challenges. This is substantiated by the following factors: excessive criminalization; the spread of moral panic in society with regard to certain phenomena and a disproportionate state response to them; an increase in the number of provisions of criminal legislation penalizing propaganda and calls for conduct or phenomena deemed dangerous by the state, together with the expanding practice of applying such provisions; the legislature’s tendency to act on first impulse, without considering the grounds for criminalization; an increase in the number of victimless offences; a legislative and law-enforcement bias toward harsher liability, including increased penalization; the adoption, almost without discussion and within extremely short timeframes, of highly complex bills establishing new elements of criminal offences; the courts’ failure to pay due attention to establishing the subjective element of an offence, which leads to the conviction of persons for acts that, in principle, should not entail any liability; the introduction of fundamental amendments to bills that are unrelated to the original proposals, with a view to circumventing the requirement to provide an explanatory note to the proposed amendments; and the insufficiency of state measures in crime-prevention activity, which is compensated for by imposing on citizens, under threat of criminal liability, a duty to assist in combating crime. The article concludes that the problems identified above require an immediate change in both the legislative and law-enforcement course, and it sets out specific directions for such changes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.