Станислав Владимирович Щепалов, судья Верховного Суда Республики Карелия, доцент кафедры конституционного и административногоправа Сибирского юридического университета
ул. Кирова, 27, Петрозаводск, 185035; ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Stanislav V. Schepalov, Judge of the Supreme Court of the Republic of Karelia; Associate Professor ofthe Department of Constitutional and Administrative Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
27 Kirova str., Petrozavodsk, 185035; 12 Korolenko str., Omsk, 644010
В статье выражается идея о том, что производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции является частью масштабного процессуального явления, объединяющего судебное санкционирование мер административного принуждения за административные деликты. Его предлагается именовать административно-деликтным судопроизводством. В настоящее время оно неосновательно разделено между тремя конкурирующими нормативными массивами – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такая ситуация осложняет отправление правосудия и вызывает необходимость дачи судьям руководящих разъяснений. Автор предлагает провести третью кодификацию законодательства об административных правонарушениях путем изъятия из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм, регулирующих данную судебную деятельность, и сосредоточения их в самостоятельном федеральном законе «Об административно-деликтном судопроизводстве». Предмет его регулирования должен охватить следующие производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: 1) по делам об административных правонарушениях; 2) по отдельным процессуальным вопросам по находящимся в производстве несудебных органов делам об административных правонарушениях; 3) по принятию отдельных мер процессуального реагирования на административные деликты вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Административно-деликтное судопроизводство необходимо возвести в статус вида судопроизводства, в рамках которого реализуется административно-деликтное право, равнозначного закрепленным в Конституции Российской Федерации формам правосудия. Данную новеллу следует построить на основе специально разработанной процессуальной модели – административно-деликтной процессуальной формы. Она должна предполагать установление судьей истины по делу в условиях состязательности и равноправия сторон – органа административного преследования и лица, привлекаемого к административному преследованию. В процессуальной модели должен быть предусмотрен институт оправдательного постановления по делу об административном правонарушении.
The article advances the idea that proceedings in cases of administrative offences in courts of general jurisdiction form part of a broader procedural phenomenon that encompasses judicial authorisation of measures of administrative coercion for administrative delicts. The author proposes to designate this phenomenon as administrative delict proceedings. At present, this sphere is unjustifiably divided among three competing bodies of rules: the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation, and the Arbitration (Commercial) Procedure Code of the Russian Federation. This situation complicates the administration of justice and creates a need for guiding clarifications for judges. The author proposes a third codification of administrative offence legislation by removing from the Code of Administrative Offences of the Russian Federation and the Arbitration (Commercial) Procedure Code of the Russian Federation the rules regulating this judicial activity and consolidating them in a standalone federal law “On Administrative Delict Proceedings.” Its subject matter should cover the following types of proceedings in courts of general jurisdiction and commercial courts: (1) cases of administrative offences; (2) resolution of certain procedural issues in administrative offence cases pending before non-judicial bodies; and (3) adoption of certain procedural response measures relating to administrative delicts outside the framework of administrative offence case proceedings. Administrative delict proceedings should be elevated to the status of a type of judicial proceedings within which administrative delict law is implemented, equivalent to the forms of justice enshrined in the Constitution of the Russian Federation. This innovation should be built on a specially developed procedural model—an administrative delict procedural form. It should envisage the court’s determination of the truth in the case under conditions of adversarial process and equality of the parties—the administrative prosecution authority and the person subject to administrative prosecution. The procedural model should also provide for an acquittal decision in an administrative offence case.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.