Елена Александровна Кравцова, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин; профессор кафедры трудового и предпринимательского права, доктор юридических наук, доцент
ул. Горького, 71, Белгород, 308024; ул. Победы, 85, Белгород, 308015
Elena A. Kravtsova, Professor of the Department of Civil Law Disciplines; Professor of the Department of Labour and Entrepreneurial Law, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor
71 Gorky str., Belgorod, 308024; 85 Pobedystr., Belgorod, 308015
Эдуард Александрович Винокуров, доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук
ул. Горького, 71, Белгород, 308024
Eduard A. Vinokurov, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Legal Sciences
71 Gorky str., Belgorod, 308024
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливая юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не дает точного ответа на вопрос, можно ли считать их источниками права и если да, то к какому виду источников их следует отнести. В статье в историческом контексте анализируются основные точки зрения на юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации. На примере уголовно-процессуального законодательства рассматривается роль Конституционного Суда Российской Федерации в формировании законодательства. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признавались полностью или частично неконституционными нормы уголовно-процессуального законодательства, разделены на две группы: 1) постановления, на основании и в соответствии с которыми были приняты федеральные законы во исполнение содержащихся в них предписаний (большинство постановлений); 2) постановления, которые действуют напрямую, поскольку федеральные законы в целях их исполнения не были приняты (меньшинство постановлений). Анализ данных групп позволил выявить двойственную юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также доказать, что принимаемые данным органом акты нельзя отнести ни к одному из официально признанных классических источников права. Обосновывается вывод, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признающие неконституционными нормы законодательства, являются самостоятельными, уникальными источниками права, частично обладающими признаками таких источников права, как судебный прецедент и нормативный правовой акт. Несмотря на то что при проведении исследования анализировались только акты Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, полученные выводы одинаково применимы ко всем отраслям права. При проведении исследования применялись методы анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический методы.
The Federal Constitutional Law of 21 July 1994 No. 1-FKZ “On the Constitutional Court of the Russian Federation,” while establishing the legal force of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, does not provide a definitive answer to the question whether such decisions may be regarded as sources of law and, if so, to which type of sources they should be attributed. In a historical context, the article reviews the principal approaches to the legal nature of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Using criminal procedure legislation as an example, the authors examine the role of the Constitutional Court of the Russian Federation in the formation of legislation. Rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation that declared provisions of criminal procedure legislation unconstitutional in whole or in part are divided into two groups: (1) rulings on the basis of and in accordance with which federal laws were subsequently adopted in implementation of the instructions contained therein (the majority of rulings); and (2) rulings that operate directly because no federal laws were adopted for the purpose of their implementation (a minority of rulings). Analysis of these two groups makes it possible to reveal the dual legal nature of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and to demonstrate that acts adopted by this body cannot be attributed to any of the officially recognized “classical” sources of law. The article substantiates the conclusion that rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation declaring legislative provisions unconstitutional constitute independent, unique sources of law that partially possess features characteristic of such sources of law as judicial precedent and a normative legal act. Although the study analyzes only acts of the Constitutional Court of the Russian Federation affecting criminal procedure relations, the conclusions reached are equally applicable to all branches of law. The study employs methods of analysis and synthesis, as well as formal-legal, comparative-legal and statistical methods.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.