Станислав Владимирович Щепалов, судья Верховного Суда Республики Карелия, докторант Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
ул. Кирова, 27, Петрозаводск, 185035,
ул. Садовая-Кудринская, 9, стр. 1, Москва, 123242
Stanislav V. Schepalov, Judge of the Supreme Court of the Republic of Karelia, Doctoral Candidate at the Kutafin Moscow State Law University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
27 Kirova str., Petrozavodsk, 185035,
9 bldg. 1 Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993
Статья продолжает дискуссию профессоров Ю. П. Соловья, П. П. Серкова и С. А. Старостина о проблематике административного усмотрения. На основании подхода Ю. П. Соловья, автором проводится сравнение административного и судебного усмотрения в отечественной административной юрисдикции через сопоставление их функций, целей, предметов и характера. В результате предлагаются определения обоих правовых феноменов как научных понятий. Закон, как правило, не предоставляет правоприменителю тщательно разработанного перечня вариантов разрешения дела, поэтому юрисдикционный орган не всегда располагает возможностью осуществлять усмотрение в форме элементарного выбора наиболее правильного решения из возможных. Такой выбор нередко является сложным и требует не только аналитического, но и синтетического, творческого подхода. В связи с этим автор, не оспаривая по существу правильность трактовки усмотрения как выбора, все же предлагает использовать более емкую конструкцию «принятие решения». Административное усмотрение связано со стоящей перед должностным лицом целью реализации политики государства как публичной власти и ориентировано на реализацию права в узконормативном его смысле. Оно осуществляется посредством восполнения недостатков законодательного текста через видение и воплощение «духа» закона. Судебное же усмотрение направлено на реализацию общепризнанных норм и ценностей, отражающих приоритеты государства как страны в целом. Тем самым оно предусматривает реализацию права в интегративном его смысле – совокупности наиболее важных общепризнанных норм и ценностей, отражающих социальный компромисс. В связи с этим административное усмотрение в административной юрисдикции определяется как принятие должностным лицом решения по делу об административном правонарушении на основании собственного видения норм и ценностей, отражающих приоритеты государственного управления и направления внутренней политики публичной власти. Судебное усмотрение предлагается трактовать как принятие судьей процессуального решения исходя из собственного видения общего спектра общепризнанных социальных норм общества, в контексте которых подлежит применению законодательство.
This article continues the scholarly discussion initiated by Professors Yu. P. Solovey, P. P. Serkov, and S. A. Starostin on the issue of administrative discretion. Drawing on the theoretical framework proposed by Yu. P. Solovey, the Author compares administrative and judicial discretion in the context of Russian administrative jurisdiction, analyzing their respective functions, goals, subjects, and legal nature. As a result, the article proposes scientifically grounded definitions of both legal phenomena. The law does not, as a rule, provide enforcement authorities with a fully developed set of options for resolving a case. Consequently, a jurisdic-tional authority often cannot exercise discretion simply by choosing the “correct” option from a predefined list. Instead, the decision-making process is frequently complex, requiring not only analytical but also synthetic and creative approaches. In this context, the Author suggests using the broader term “decision-making” rather than simply “choice,” even while acknowledging the validity of defining discretion as a form of selection. Administrative discretion is understood as an instrument for achieving the goals of state policy and the execution of public authority. It focuses on implementing law in its narrow normative sense and involves compensating for legislative gaps by interpreting and applying the “spirit” of the law. By contrast, judicial discretion is oriented toward realizing universally recognized norms and societal values that express the broader priorities of the state. It represents law in its integrative sense – as a synthesis of fundamental social values and norms that reflect a societal consensus. Accordingly, the Author defines administrative discretion in administrative jurisdiction as the act of decision-making by an official in a case concerning an administrative offense, guided by their understanding of legal norms and values that correspond to the strategic priorities of public governance. Judicial discretion is defined as the act of a judge making a procedural decision based on their own understanding of widely accepted social norms within which the law is to be applied.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.