Елена Владимировна Елагина, профессор, кандидат юридических наук, доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики
191104; Литейный пр., 44; Санкт-Петербург
Elena V. Elagina, Professor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Department of Criminal Procedure and Criminalistics
191104; 44 Liteyny ave.; Saint Petersburg
Татьяна Геннадьевна Николаева, профессор кафедры; доктор юридических наук, профессор
кафедра уголовного процесса и криминалистики
191104; Литейный пр., 44; Санкт-Петербург
Tatyana G. Nikolaeva, Professor of the Department, Doctor of Legal Sciences, Professor
Department of Criminal Procedure and Criminalistics
191104; 44 Liteyny ave.; Saint Petersburg
Вера Ивановна Коваленко, советник Уполномоченного по правам челове-ка в Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент
119121; Смоленский бульвар, 19, стр. 2; Москва
Vera I. Kovalenko, Advisor to the High Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor
119121; 19, bldg. 2 Smolensky Boulevard; Moscow
В части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Проблемы доказывания в условиях состязательного уголовного процесса являются постоянным предметом исследования многих ученых. Действующий уголовно-процессуальный закон содержит ряд норм, регулирующих деятельность стороны защиты при осуществлении полномочий в уголовном судопроизводстве, в частности по собиранию доказательств. Вместе с тем способы и порядок собирания доказательств защитником нормами названного закона практически не урегулированы, что и подчеркивается авторами статьи. Следствием отмеченной неурегулированности выступает неизбежность возникновения у правоприменителя проблем, появляющихся при оценке доказательств, представляемых стороной защиты. Базисом оценки заключения специалиста служит позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться сходным образом, а значит, проверка и оценка результатов деятельности специалиста, представляемых защитником в качестве доказательств, осуществляются исходя из необходимости соблюдения единых правил и условий формирования аналогичных доказательств стороной обвинения и судом. Авторы проанализировали ряд проблем, связанных с реализацией стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве, акцентируя внимание как на несовершенстве понятийно-терминологического аппарата, так и на отсутствии достаточной регламентации данной деятельности адвоката (защитника). Обеспечивая возможную полноту исследования вопроса, обозначенного в названии статьи, и целостности восприятия содержания, авторами рассматриваются следующие вопросы: правовые основания использования стороной защиты результатов применения специальных знаний сведущими лицами; характеристика заключения специалиста в системе доказательств и соотношение доказательств «заключение специалиста» и «заключение эксперта»; особенности формирования стороной защиты доказательства «заключение специалиста». Поскольку в уголовно-процессуальном законе фактически «не прописан» порядок формирования стороной защиты такого доказательства, как «заключение специалиста», авторы приводят с опорой на решения Конституционного Суда Российской Федерации примерную последовательность действий защитника, намеревающегося привлечь специалиста для дачи заключения.n.
Clause 3 of Article 123 of the Constitution of the Russian Federation stipulates that judicial proceedings are conducted on the basis of competition and equality of the parties. The problems of proof in an adversarial criminal trial are the subject of research in numerous scholarly papers. The current Criminal Procedure Law contains a number of norms regulating the defense party in the exercise of powers in criminal proceedings, in particular, in collecting evidence. However, the methods and procedure for collecting evidence by the defender are hardly regulated by the norms of this law, which the Authors of this paper emphasize. The lack of regulation results in the law enforcement officer being confronted with the problems arising when it is required to evaluate evidence presented by the defense. The basis for evaluating the expert's opinion is the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation, according to which, by virtue of the principle of legal equality, homogeneous relations should be regulated in a similar way. Therefore, verification and evaluation provided by an expert and presented by the defense attorney as evidence are carried out with regard to the need of complying with uniform rules and conditions for the similar evidence provided by the prosecution and by the court. The paper analyzes a number of problems related to exercising by the defense party the right to involve an expert into criminal proceedings, and focuses on the imperfection of the conceptual and terminological system and the lack of regulation of this activity of a defense attorney. To ensure the comprehensive study of the issue indicated in the title of the paper and the deep understanding of the content, the Authors consistently examine the following issues: the legal grounds for the use by the defense of the results of the applying expert knowledge by well-informed parties; evaluation of the specialist's conclusion in the evidence system and the ratio of evidence “specialist's conclusion” and “expert's conclusion”; the conditions of acquiring by the defense the evidence “specialist's conclusion”. Since criminal procedure law does not actually “prescribe” the procedure for acquiring by the defense such evidence as a “specialist's conclusion”, the Authors, using the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation, provide an approximate sequence of actions of the defense attorney intending to involve a specialist and their conclusion.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.