Участие публичной администрации в расследовании несчастных случаев взаимосвязано с производством по делам об административных правонарушениях в сфере государственных нормативных требований охраны труда. В рамках данных видов административной деятельности возникают вопросы, связанные с применением административного усмотрения (дискреции). В отсутствие регламентации в законодательстве РФ дискреция активно исследуется в научной литературе и используется вышестоящими судами. В целях предотвращения угроз правам и интересам граждан и организаций от неконтролируемого проявления дискреции и обеспечения стабильности правопорядка определяется необходимость установления критериев усмотрения, которое реализуется в рамках административной практики органов публичной администрации посредством принятия административного акта. Кроме того, принципы защиты доверия, правовой определенности и пропорциональности (соразмерности) являются основой законности видов деятельности, их эффективности и обеспеченности конституционных прав контролируемых лиц. Целью исследования являются проблемы усмотрения при реализации порядка расследования и административного расследования по делам о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда. В статье анализируется сущность усмотрения, приводится характеристика порядка расследования несчастных случаев на производстве в части оценки правовой определенности и формализации порядка, возможности влияния субъективных факторов на порядок, сроки и результаты расследования, а также исследуются проявления дискреции на примере административного расследования по делам о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда. При этом используются формально-юридический, формально-логические и диалектические методы. А выводы сводятся к следующему: 1) административное усмотрение определяется через категории «выбор» и «свобода», ограниченные законом; 2) требуется большая правовая определенность порядка расследования; 3) следует избегать проведения и продления сроков административного расследования без должных на то оснований; 4) не утрачивают актуальности проблемы реализации соразмерности при назначении административного наказания. 

Перенести в английский вариант

 The participation of the public administration in the investigation of accidents is interconnected with the proceedings on administrative offenses regarding state regulatory requirements for occupational health and safety. In the context of these types of administrative activities, there arise issues related to the application of administrative discretion. In case of no regulation in the legislation of the Russian Federation, discretion is thoroughly investigated in scholarly papers and used by higher courts. In order to protect the rights and interests of citizens and organizations from uncontrolled discretion and ensure law enforcement, it is necessary to establish criteria of discretion, which is implemented by public administration bodies through the adoption of an administrative act. Moreover, the principles of confidence, legal certainty and proportionality are the basis for the legality of actions, their effectiveness and the protection of the constitutional rights of the observees. The purpose of the study is the administrative discretion in the implementation of the procedure for investigation and administrative investigation in cases of violations of state regulatory requirements for occupational health and safety. The paper analyzes the essence of discretion, describes the procedure for investigating industrial accidents in terms of assessing legal certainty and formalization of the procedure, subjective factors influencing the procedure, timing and results of the investigation. The paper also examines the implementation of discretion through the example of administrative investigation into violations of state regulatory requirements for occupational health and safety. The study uses formal legal method, formal logical and dialectical methods. The following conclusions are made: 1) administrative discretion is determined through the categories of "choice" and "freedom" restricted by law; 2) greater legal certainty of the investigation procedure is required; 3) it is necessary to avoid conducting and extending the terms of an administrative investigation with no just cause; 4) it is important to observe proportionality in imposing administrative penalty.