Игорь Иванович Алгазин, доцент кафедры гражданского права
ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Igor I. Algazin, Associate Professor of the Department of Civil Law
12 Korolenko st., Omsk, 644010
Ирина Андреевна Корючина, доцент кафедры гражданского права
ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Irina A. Koryuchina, Associate Professor of the Department of Civil Law
12 Korolenko st., Omsk, 644010
В работе исследуется понятие «источник повышенной опасности», подходы к определению которого в доктрине гражданского права далеко не однозначны. В статье обобщены существующие на сегодняшний день точки зрения. Указаны причины, обусловливающие необходимость разработки дефиниции исследуемого понятия и закрепления его на законодательном уровне. Одной из таких причин является стремительное усложнение технологий, внедрение инноваций во все сферы жизни общества. Несмотря на вековую дискуссию ученых-цивилистов, до сих пор нет устоявшейся, однозначной позиции по данному вопросу. В связи с тем, что нет четких, конкретных разъяснений в актах Верховного Суда РФ, мы полагаем, что давно назрели изменения в законе из-за неоднозначности отдельных терминов (вина потерпевшего; владелец источника повышенной опасности; деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих), используемых в ст. 1079 ГК РФ. Необходимость закрепления понятия «источник повышенной опасности» нами мыслится как важнейшая цель унификации терминологии во всех отраслях российского законодательства. Мы отталкиваемся от субъективно-объективной обусловленности процессов и явлений, иллюстрируя их взаимосвязанность по причине вынужденного тесного взаимодействия. Авторы аргументируют необходимость принятия отдельного федерального закона, устанавливающего особенности возмещения вреда, деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Развитие новых технологий, деятельность третьих лиц, поведение потерпевшего, качества и характеристики причинителя вреда, условия и обстановка – предпосылки самой ситуации как источника повышенной опасности. Обобщение судебной практики на примере анализа конкретного дела – показательный пример ухода виновника происшествия от ответственности и несправедливости отдельных решений судов, основанных на судейском усмотрении. Определение путей совершенствования положений ст. 1079 ГК РФ, на наш взгляд, обеспечит единообразие судебного толкования и, как следствие, оптимизацию правоприменения в рассматриваемой сфере. Однако в нашей работе намечены общие черты исследования для ряда новых научных проблем, требующих дальнейшего исследования.
The work explores the concept of “source of increased danger”, the approaches to determining which, in the doctrine of civil law, are far from unambiguous. The article summarizes the existing approaches to the definition of the concept of “source of increased danger”. The reasons for the need to develop a definition of the concept under study and fix it at the legislative level are indicated. One of these reasons is the rapid complication of technologies, the introduction of innovations in all spheres of society. Despite the centuries-old discussion of civilist scientists, there is still no established, more or less unambiguous position on this issue. Due to the fact that there are no clear, specific explanations in the acts of the Supreme Court of the Russian Federation, we believe that changes in the law are long overdue due to the ambiguity of individual terms (namely, the guilt of the victim, the owner of a source of increased danger, activities that pose an increased danger to others) used in Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation. The need to consolidate the concept of “source of increased danger” is thought by us as the most important goal of unifying terminology in all branches of Russian legislation. We proceed from subjective – objective conditioning of processes and phenomena, illustrating their interconnectedness due to forced close interaction. The Authors argue the need to adopt a separate federal law establishing the specifics of compensation for harm by activities that pose an increased danger to others. The development of new technologies, the activities of third parties, the behavior of the victim, the quality and characteristics of the causer of harm, conditions and conditions are the prerequisites for the situation itself as a source of increased danger. The generalization of judicial practice on the example of analyzing a specific case is an indicative example of the culprit of the incident avoiding responsibility and injustice of individual court decisions based on judicial discretion. Determining ways to improve the provisions of Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation, in our opinion, will ensure uniformity of judicial interpretation and, as a result, optimization of law enforcement in the field under consideration. However, our work outlines the common features of research for a number of new scientific problems that require further research work.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.