slrСибирское юридическое обозрениеSiberian Law Review2658-76022658-7610Сибирский юридический университет10.19073/2306-1340-2018-15-1-86-91slr-18Research ArticleАДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС (архивный раздел)ADMINISTRATIVE LAW, ADMINISTRATIVE PROCESSОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮLegal Liability for the Violation of Traffic Rules by a Person Subjected to an Administrative PenaltyРубцоваА. С.RubtsovaA. S.denisova@asdenisova.ruМосковский университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)РоссияKutafin Moscow State Law University (MSAL)Russian Federation2018300320181518691Copyright © Рубцова А.С., 20182018Рубцова А.С.Rubtsova A.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.siberianlawreview.ru/jour/article/view/18

В статье рассматриваются актуальные проблемы квалификации повторного управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ). Предлагаются пути решения указанных проблем. Обозначаются проблемы установления административной преюдиции в уголовном законодательстве с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П. Исследуются проблемы квалификации повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Обосновывается, что ст. 264. 1 УК РФ является нормой с двойной превенцией. Сделан вывод о необходимости принять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где будет дано толкование о применении норм с административной преюдицией для выработки единого подхода к пониманию криминализации таких деяний и оснований привлечения к ответственности лиц, их совершивших.

In the article actual problems of qualification of repeated driving of a car, a tram or other mechanical vehicle by a person in the state of intoxication are considered (Article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). Ways to solve these problems are suggested. The problems of establishing administrative prejudice in criminal legislation are identified, taking into account the provisions of the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 no. 2-P. The problems of qualification of repeated driving of a vehicle by a person in the state of intoxication are investigated. It is substantiated that Art. 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation is a norm with double prevention. The conclusion is made that it is necessary to adopt a resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation where an interpretation will be given of the application of norms with administrative prejudice to develop a unified approach to understanding the criminalization of such acts and the grounds for prosecuting those who committed them.

административная преюдициянарушение правил дорожного движениялицонаходящееся в состоянии опьяненияуголовная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьяненияadministrative prejudiceviolation of traffic rulesa person who is in a state of intoxicationcriminal responsibility for re-driving a vehicle in a state of intoxicationReferencesБаранчикова М. В. Квалификация преступных нарушений правил дорожного движения по месту их совершения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4 (22). С. 29-32.Баранчикова М. В. Квалификация преступных нарушений правил дорожного движения по месту их совершения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4 (22). С. 29-32.Безверхов Г. А. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2011. № 2. С. 39-51.Безверхов Г. А. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2011. № 2. С. 39-51.Герасимова Е. И. Проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6. С. 178-182.Герасимова Е. И. Проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6. С. 178-182.Маслов И. И. Состояние опьянения как признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. 2011. № 3. С. 57-62.Маслов И. И. Состояние опьянения как признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. 2011. № 3. С. 57-62.Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов // Уголовное право. 2009. № 5. С. 61-66.Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов // Уголовное право. 2009. № 5. С. 61-66.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.