Юлия Сергеевна Пестерева, доцент кафедры уголовного права и процесса, кандидат юридических наук, доцент
ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Yuliya S. Pestereva, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
12 Korolenko st., Omsk, 644010
Ольга Игоревна Рожкова, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин
ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Olga I. Rozhkova, Lecturer of the Department of Criminal Law Disciplines
12 Korolenko st., Omsk, 644010
Александра Николаевна Шагланова, доцент кафедры правового регулирования бизнеса и прикладной юриспруденции), кандидат юридических наук
ул. Мещанская, 9/14, стр. 1, Москва, 129090
Aleksandra N. Shaglanova, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Business and Applied Jurisprudence, Candidate of Legal Sciences
9/14, bldg 1 Meshchanskaya st., Moscow, 129090
Банкротство является юридически обоснованным механизмом рыночной экономики и должно отвечать современным социальным реалиям. Несмотря на то что правовое поле в данной сфере отличается проработанностью, существующие проблемы в реализации положений института несостоятельности делают его уязвимым для криминальных проявлений. В статье анализируются основные проблемы, с которыми сталкивается правоприменитель и пути их решения. Авторы отмечают, что бланкетный характер нормы, предусмотренной ст. 195 УК РФ, требует учета регулятивных норм, в частности, ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Законодатель создал условия, ограничивающие применение ч. 3 ст. 195 УК РФ, установив, что уголовная ответственность может наступить только в случаях, когда функции руководителя организации возложены на арбитражного управляющего или на руководителя временной администрации кредитной организации. Для разрешения данной проблемы, предлагается изложить ч. 3 ст. 195 УК РФ в редакции, которая учитывает возможность привлечения виновного лица на всех стадиях процедуры банкротства, независимо от дополнительных процедур. Для повышения превентивного потенциала ч. 1 ст. 195 УК РФ авторы предлагают исключить категорию «крупный ущерб» из диспозиции статьи. Особое внимание уделяется вопросам определения субъектного состава ст. 195 УК РФ. Толкование ч. 2 рассматриваемой статьи позволяет сделать вывод, что соучастником данного преступления может быть кредитор, действия которого направлены на незаконное удовлетворение имущественных требований в ущерб другим кредиторам. В работе также рассматриваются отдельные вопросы юридической техники, предложен ряд новелл по совершенствованию ст. 195 УК РФ, а также рекомендации по ее применению.
Bankruptcy is a legally justified mechanism of a market economy and must comply with modern social realities. Despite the fact that the legal field in this area is well developed, the existing problems in implementing the provisions of the insolvency institution make it vulnerable and subject it to criminalization. The article describes the main problems that the law enforcer could find and ways to solve them in the Russian Federation. The Authors propose to define the presence of signs of bankruptcy as identical to the situation in which the crimes committed under Part 1 and Part 2 of Art. 195 of the Criminal Code of the Russian Federation – “if there are signs of bankruptcy”, that is, apply a literal interpretation, guided by the provisions of Art. 3 of the Bankruptcy Law. The legislator has created conditions restricting the application of Part 3 of Art. 195 of the Criminal Code of the Russian Federation, since it established that criminal liability can only arise in cases where the functions of the head of an organization are either assigned to an arbitration manager or to the head of the provisional administration of a credit organization. To resolve this problem, we believe that the legislator needs to state Part 3 of Art. 195 of the Criminal Code of the Russian Federation as amended, which takes into account the possibility for the law enforcer to involve the guilty person at all stages of the bankruptcy procedure. When assessing major damage, arbitration prejudice should be taken into account in the first place, in order to increase the preventive potential of this article, the Authors propose an exception to the category of “major damage” with the corresponding loss of force, Parts 1,2,4 of Art. 14.12 Code of Administrative Offences of the Russian Federation. Particular attention is paid to the issues of determining the subject composition of Art. 195 of the Criminal Code of the Russian Federation. Interpretation of Part 2 of Art. 195 of the Criminal Code of the Russian Federation allows us to conclude that the subject of this crime can also be a creditor who exhibits dishonest behavior, whose property claims are illegally satisfied to the detriment of other creditors. The article also deals with the legal technique of the offense under of Art. 195 of the Criminal Code of the Russian Federation, and a number of novel recommendations are proposed for improving this norm and the norms that bind the institution of bankruptcy, as well as for their application.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.