Денис Юрьевич Краев - доцент кафедры уголовного права, криминологиии уголовно-исполнительного права
Литейный пр., 44, Санкт-Петербург, 191014
Denis Yu. Kraev - Associated Professor of the Department of Criminal Law, Criminology and Penitentiary Law
44 Liteiny pr., St. Petersburg, 191014
Статья посвящена анализу предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительности деяний. Исследуя соответствующие нормативные предписания, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, научную литературу, автор приходит к следующим выводам. Не всегда наличие в деянии отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Конечно, наступление, например, тяжких последствий в результате совершения посягательства (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) сводит к нулю вероятность признания его малозначительным, однако совершение действия (бездействия), в частности, в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) уменьшает, но полностью не исключает такую возможность. Не предопределяет автоматически положительного решения вопроса о малозначительности и наличие в деянии смягчающего обстоятельства (например, совершения его по мотиву сострадания (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), но чем меньше в содеянном смягчающих обстоятельств, характеризующих совершенное действие (бездействие), и чем больше количество отягчающих обстоятельств, тем меньше вероятность применения к посягательству положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (и наоборот). Возможно признание малозначительным нарушения (например, хищения), совершенного и в отношении особо уязвимых категорий потерпевших, таких как беременные женщины, престарелые граждане. Не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем больше степень тяжести и чем «квалифицированнее» состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Добровольные явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного посягательством, способствование раскрытию и расследованию происшедшего, признание нарушителем вины, примирение его с потерпевшим не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, поскольку в ч. 2 ст. 14 УК РФ речь идет о малозначительности совершенного действия (бездействия), а не о поведении виновного после совершения деяния.
The article is devoted to the analysis of the stipulated part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation of insignificance of acts. Examining the relevant normative instructions, explanations of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, the scientific literature, the Author comes to the following conclusions. Not always the presence of an aggravating circumstance in an act excludes the possibility of applying to it the provisions of Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation. Of course, the onset, for example, of grave consequences as a result of an offense (clause “b” part 1 of article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation), reduces to zero the likelihood of recognizing it as insignificant, however, the commission of an action (inaction), in particular, as part of group of persons (clause “c” part 1 of article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation) reduces, but does not completely exclude such a possibility. It does not automatically predetermine a positive solution to the issue of insignificance and the presence in the act of a mitigating circumstance, let's say, its commission on the motive of compassion (clause “h” part 1 of article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation), but the less extenuating circumstances in the deed, characterizing the committed action (inaction), and the greater the number of such aggravating circumstances, the less likely it is that the provisions of Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation (and vice versa). It is possible to recognize as insignificant a violation (for example, theft) committed against “particularly vulnerable” categories of victims, for example, pregnant women, the elderly. It is not excluded that an action (inaction) that formally contains signs of a crime of any category (mostly, of course, of minor or moderate gravity) is considered insignificant, but the more “heavier” such a category is and the more “qualified” the corpus delicti, the signs of which contain act, the less likely it is that the provisions of Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation will be applied to it. Voluntary surrender; remorse for what you have done; compensation by a person for damage or otherwise making amends for the damage caused by the encroachment; contributing to the disclosure and investigation of the incident; admission of guilt by the offender; his reconciliation with the victim are not circumstances characterizing the insignificance of the act, since in part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation we are talking about the insignificance of the committed action (inaction), and not about the behavior of the perpetrator after the commission of the act.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.