Антон Вячеславович Сынтин - аспирант кафедры уголовного права и криминологии.
Ул. Короленко, 12, Омск, 644010
Anton V. Syntin - Postgraduate student of the Department of Criminal Law and Criminology.
12 Korolenko st., Omsk, 644010
Проблема использования запрещенных субстанций (методов) в спорте существует достаточно давно. Законодатель, криминализировав определенные нарушения антидопинговых правил, с одной стороны, расширил пределы ответственности тренеров, специалистов по спортивной медицине, иных специалистов в области физической культуры и спорта, что может быть расценено положительно, а с другой стороны, допустил при криминализации ошибки, которые влияют на эффективность правоприменения. Среди прочего, при определении термина «склонение» в примечании к ст. 2301 УК РФ его способы не были ограничены. И если обман, применение насилия и указания являются в достаточной степени общественно опасными, чтобы их можно было расценивать как способы совершения данного преступления, то предоставление информации или предоставление самих запрещенных субстанций (средств использования методов) не могут быть расценены как способ совершения данного преступления. Такое определение способов склонения также приводит к конкуренции с составом, предусмотренным ст. 2302 УК РФ. В других составах также существуют разночтения относительно способов склонения, принуждения, вовлечения, что вкупе с отсутствием единого толкования терминов влияет на возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, особенно тренеров, специалистов по спортивной медицине, иных специалистов в области физической культуры и спорта. Проведенный среди юристов опрос также выявил сложности в разграничении этих терминов на практике. На основании анализа уголовного законодательства автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в УК РФ.
The problem of prohibited substances (methods) abuse in sport has existed for quite a long time. On the one hand, by criminalizing certain anti-doping rules violations, legislation expanded the liability limits of coaches, sports medical personnel, and of other specialists in the field of sports, which can be regarded positively. On the other hand, it made certain mistakes which impeded the effectiveness of these laws enforcement. Among other things, there is a problem with definition of the term “inducement”. The term itself is defined in the note to article 2301 of the Russian Federation Criminal Code, but there is a controversy in demarcation of inducement. methods. While deception, the use of violence and instructions as inducement methods are socially dangerous at substantial level and can be regarded as methods of committing the crime, the provision of information or the prohibited substances themselves (means of using methods) cannot be regarded as methods of committing the crime. Such a definition of inducement means also leads to contradictions with the corpus delicti under Article 2302 of the Russian Federation Criminal Code. In addition, there are also different interpretations regarding the methods of inducement, coercion, involvement in the other corpus delicti, which, all together with the lack of a unified interpretation of the terms affects the possibility of bringing the guilty persons, especially coaches, sports medical personnel and other specialists in the field of sports, to criminal responsibility. The survey conducted among lawyers also has revealed difficulties in distinguishing these terms in practice. Based on the criminal legislation analysis, the author comes to the conclusion that the amendments in the Russian Federation Criminal Code are necessary.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.