Маргарита Николаевна Кобзарь-Фролова, заведующий сектором административного права и административного процесса, доктор юридических наук, профессор
Ул. Знаменка, 10, Москва, 119019
Margarita N. Kobzar-Frolova, Head of the Administrative Law and Administrative Process Sector, Doctor of Legal Sciences, Professor
10 Znamenka st., Moscow, 119019
Тематика исследований, связанных с такими понятиями, как «процесс», «процедуры», «административный процесс», остается наиболее дискуссионной, а потому и актуальной. К сожалению, не так много ученых готовы принимать участие в создании современной теории административного процесса, выработке унифицированных подходов к его терминологии, формировании единой российской модели административного процесса. В то же время познание трудов признанных классиков российского процессуального права является весьма важным и своевременным. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать отдельные труды классиков российского административно-процессуального права, стоящих у истоков его создания, сопоставить их позицию и сделать собственные выводы. Приведены выдержки и продемонстрированы позиции по поводу и сути понятий процесса, процедуры, стадий таких ученых, как Б. М. Лазарев, В. Д. Сорокин, Н. Г. Салищева и некоторых других. Цель работы состояла в том, чтобы доказать, что идеи ученых, стоявших у истоков российского административно-процессуального права не только живы, они актуальны и на них нужно опираться для того, чтобы: 1) выработать унифицированные подходы к терминологии административного процесса; 2) создать единую современную модель административного процесса. Задачи соответствуют цели исследования и направлены на познание трудов признанных классиков российского процессуального права, популяризацию их идей, наработок и др. В статье используются методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой, логико-правовой, аналитический и иные методы, позволяющие постичь суть и выделить признаки исследуемых понятий. Примененные методы позволили индивидуализировать суть подходов классиков российского административно-процессуального права к понятиям «процесс», «процедура», «административный процесс», выработать собственную позицию, дать авторское определение и сделать иные соответствующие исследованию выводы.
Research topics related to concepts such as “process”, “procedures”, “administrative process” remain the most controversial, and, therefore, relevant. Unfortunately, not many scientists are ready to take part in the creation of a modern theory of the administrative process, the development of unified approaches to its terminology, the formation of a unified Russian model of the administrative process. At the same time, knowledge of the works of recognized classics of Russian procedural law is very important and timely. This article attempts to analyze individual works of the classics of Russian administrative procedural law, who stood at the origins of its creation, to compare their position and draw their own conclusions. The excerpts are given and the positions on the subject and essence of the concepts o process, procedure, stages of such scientists as B. M. Lazarev, V. D. Sorokin, N. G. Salishcheva and some others are demonstrated. The purpose of the work was to prove that the ideas of the scientists who stood at the origins of the Russian administrative procedural law are not only alive, they are relevant and should be relied on in order to: 1) develop unified approaches to the terminology of the administrative process, 2) create a unified modern model of the administrative process. The tasks correspond to the purpose of the study and are aimed at understanding the works of recognized classics of Russian procedural law, popularizing their works, ideas, developments, etc. and highlight the signs of the concepts under study. The applied methods made it possible to individualize the essence of the approaches of the classics of Russian administrative procedural law to the concepts of “process”, “procedure”, “administrative process”, develop their own position, give an author's definition and draw other conclusions corresponding to the study.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.