Старший преподаватель кафедры организации судебной и прокурорско-следственной деятельности, кандидат юридических наук
Ул. Калинина, 13, Краснодар, 350044, Россия
Senior Lecturer of the Department of the Organization of Judicial and Prosecutorial-Investigative Activities, Candidate of Legal Sciences
13 Kalinina st., Krasnodar, 350044, Russia
Автором проведено актуальное исследование, отражающее возможность предоставления иных средств доказывания в арбитражный суд, а именно сведений, которые могут быть получены с помощью бесплатных сервисов Google Maps и «Яндекс.Карты». Исследована судебная практика, в которой такие средства доказывания отвечают всем критериям оценки, а порой представленные в материалы дела фотоснимки являются единственными доказательствами, подтверждают те или иные обстоятельства дела. Анализ судебной практики в арбитражном процессе показывает, что фотоснимки с «Яндекс.Карт» и Google Maps чаще остальных приобщаются к материалам дела, когда необходимо установить присутствие объекта на конкретной территории, в том числе периоды его присутствия. Автор в отношении современных средств доказывания применяет термин «непоименованные доказательства», чтобы акцентировать внимание на том, что порядок исследования и оценки таких доказательств до конца не ясен правоприменителю и не закреплен законодателем. Так как действующее арбитражное процессуальное законодательство закрепляет открытый перечень средств доказывания, а в законе отсутствуют специальные указания на порядок оценки и исследования таких доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), употребляемый термин вполне может быть применим к сведениям, которые получают с помощью сервисов Google Maps и «Яндекс.Карты». Последние в свою очередь при определенных условиях (пройдя процесс доказывания) могут являться доказательствами по делу, подтверждающими те или иные факты. В статье делается вывод о том, что существует необходимость в легальном закреплении порядка исследования и оценки «непоименованных доказательств», что подтверждается судебной практикой. В работе также упоминается о предложении Росреестра создать единую базу-сервис объектов недвижимости. При определенной степени объективности и достоверности, думается, данное предложение должно быть поддержано на законодательном уровне и реализовано в обозримом будущем.
The Author carries out an up-to-date study reflecting the possibility of providing other means of proof to an arbitration court, namely, information that can be obtained using free services “Google Maps” and “Yandex.Maps”. The judicial practice has been investigated, in which such means of proof meet all the evaluation criteria, and sometimes the photographs presented in the case materials are the only evidence that confirm certain circumstances of the case. An analysis of judicial practice in the arbitration process shows that photographs from Yandex.Maps and Google Maps are more often than others attached to the case materials when it is necessary to establish the presence of an object in a specific territory, including the periods of its presence. In relation to modern means of proof, the Author uses the term “unnamed evidence” to emphasize that the procedure for research and assessment of such evidence is not fully clear to the law enforcement officer and is not enshrined by the legislator. Since the current arbitration procedural legislation establishes an open list of means of evidence, and the law does not contain special instructions on the procedure for evaluating and examining such evidence (Part 2 of Article 64 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation), the term used may well be applicable to information received using the Google Maps and Yandex.Maps services. The latter, in turn, under certain conditions (after going through the process of proof) can be evidence in the case, confirming certain facts. The article concludes that there is a need to legally secure the order of research and assessment of “unnamed evidence”, which is also confirmed by judicial practice. The work also mentions the proposal of Rosreestr to create a unified database service for real estate objects. With a certain degree of objectivity and reliability, it seems that this proposal should be supported at the legislative level and implemented in the foreseeable future.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.