Старший преподаватель кафедры конкурентного права
Ул. Вольская, 1, Саратов, 410056, Россия
Senior Lecturer of the Department of Competition Law
1 Volskaya st., Saratov, 410056, Russia
Регулятивные нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок и законодательства о защите конкуренции обеспечиваются охранительными нормами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Иногда в диспозиции одной охранительной нормы могут быть объединены требования, установленные разными отраслями права. Одним из таких примеров является ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.В законодательстве о защите конкуренции для случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, если такое действие приводит к ограничению конкуренции. Специфика привлечения лиц к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение данного запрета в научной литературе должного освещения не получила. Особенностью производства по делам об административных правонарушениях по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является отсутствие дефиниций понятий «функциональная связь» и «технологическая связь». Неопределенность понятий создает ситуацию, когда граница между противоправными и правомерными действиями весьма условна, что вызывает случаи необоснованного привлечения лиц к административной ответственности. Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена также административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данный запрет установлен в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок.Анализ правоприменительной практики свидетельствует о привлечении в ряде случаев должностных лиц к административной ответственности без доказывания условия, установленного в ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, что такие требования заказчика влекут ограничение количества участников закупки.По результатам исследования выявлены недостатки текста охранительной нормы в ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, даны предложения о дополнении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автором указывается на необходимость нормативного определения дефиниций понятий «функциональная связь» и «технологическая связь».
The regulatory standards of the legislation on the contractual system in the field of procurement and legislation on the protection of competition are provided with the protective norms enshrined in the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. Sometimes in the disposition of one protective norm, the requirements established by different branches of law can be combined. One such example is Part 4.1 of Art. 7.30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses.In the legislation on the protection of competition, for cases of procurement of goods, works, services in order to meet state and municipal needs, there is a prohibition on the inclusion of goods, works, services that are technologically and functionally unrelated to each other in one lot, if such an action leads to limit competition. The specifics of bringing persons to administrative responsibility under Part 4.1 of Art. 7.30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses for violation of this prohibition in the scientific literature did not receive proper coverage. A feature of the proceedings in cases of administrative offenses under Part 4.1 of Art. 7.30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses is the absence of definitions of the concepts of “functional communication” and “technological communication”. Uncertainty of concepts creates a situation where the border between illegal and lawful actions is very conditional, which causes cases of unjustified bringing persons to administrative responsibility.Part 4.1 of Art. 7.30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses also provides for administrative responsibility for the inclusion in the description of the object of the procurement of requirements and instructions regarding trademarks, service marks, trade names, patents, utility models, industrial designs, appellation of origin of goods or manufacturer's name, requirements for goods, information, works , services, provided that such requirements entail a limitation of the number of participants in the procurement, with the exception of cases provided for by the legislation of the Russian Federation on the contractual system in the field of procurement. This prohibition is established in the legislation on the contractual system in the field of procurement.An analysis of law enforcement practice indicates that in a number of cases, officials were brought to administrative responsibility without proving the conditions established in Part 4.1 of Art. 7.30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses that such requirements of the customer entail a limitation of the number of participants in the procurement.According to the results of the study, the shortcomings of the text of the protective norm in Part 4.1 of Art. 7.30 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, proposals were made to amend the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. The Author points out the need for a normative definition of the definitions of the concepts “functional connection” and “technological connection”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.