В статье рассматриваются категории «блокчейн» и «майнинг», проблемы правового регулирования криптовалют и токенов как в России, так и за рубежом. Используя возможности метода системного анализа, формальной логики, а также лингвистические и филологические приемы и способы исследования, автор комментирует нормы действующего уголовного и административного законодательства об ответственности за применение криптовалюты в расчетах.Делается вывод о наличии существенных недостатков в указанной сфере, что не позволяет регулировать данные общественные отношения наиболее эффективным образом. Как существенный недостаток отмечается то обстоятельство, что современное публичное право России изначально неверно трактует экономическую и информационно-технологическую природу криптовалюты, в связи с чем действительно актуальные вопросы обращения криптовалюты в сделках законодатель пока оставляет вне поля своего регулятивного интереса. Обращается внимание на значительные недостатки законодательной техники, «правотворческое косноязычие», которые не только не способствуют эффективному правовому регулированию данных вопросов, но и подрывают уважение к закону как нормативному правовому акту, обладающему высшей (за исключением конституционных актов) юридической силой в любом государстве.
The article discusses the categories of “blockchain” and “mining”, problems of legal regulation of cryptocurrency and tokens both in Russia and abroad. Using the capabilities of the system analysis method, formal logic, as well as linguistic and philological techniques and methods of research, the author comments on the norms of the current criminal and administrative legislation on responsibility for the use of cryptocurrency in the calculations.It is concluded that there are significant shortcomings in this area, which does not allow to regulate these public relations in the most efficient way. The fact that modern public law of Russia initially incorrectly interprets the economic and information technology nature of cryptocurrency is noted as a significant drawback, and therefore the legislator leaves the actual issues of cryptocurrency circulation in transactions outside the scope of its regulatory interest. Attention is drawn to the significant shortcomings of the legislative technique, “law-making tongue-tied”, which not only does not contribute to the effective legal regulation of these issues, but also undermines respect for the law as a normative legal act with the highest (with the exception of constitutional acts) legal force in any state.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.